Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-541/2015 от 09.12.2015

Дело № 1-541-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Казакова ФИО12,

защитника – адвоката Лызлова И.Г., представившего удостоверение №281 выдано 01.10.2002 г. и ордер №000135/19154,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЗАКОВА ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеет, пенсионера, не военнообя­занного, регистрации на территории ... и Удмуртской Республики не имеющего, проживающего по адресу ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата-, в дневное время суток, Казаков В.А. и ранее малознакомый ему ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у теплотрассы, расположенной во дворе ..., где в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО9, достал из карманов своей одежды мобильный телефон и денежные средства, которые положил на плиту теплотрассы. В этот момент у Казакова В.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, -Дата-, в период времени с 12. 00 часов до 12.50 часов, Казаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, напал на ФИО9 и с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая довести его до конца, Казаков В.А., в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая, что все действия, направленные на сломление воли потерпевшего к сопротивлению выполнены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно мобильный телефон «Nokia» модели «112», стоимостью 1195 рублей 12 копеек, с установленными в нем сим-картами. Материальной ценности для потерпевшего не представляющими, денежные средства в сумме 1500 рублей, взяв их с плиты теплотрассы.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Казаков В.А. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Казаков В.А. причинил ФИО9 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которая как совокупность всех повреждений головы и головного мозга, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Своими преступными действиями Казаков В.А. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2695 рублей 12 копеек.

Подсудимый Казаков В.А. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил суду, что -Дата- в дневное время суток он вышел из дома и встретил знакомую по имени ФИО3, которая предложила ему употребить совместно водку. С ФИО3 находились ФИО10 и мужчина по имени ФИО4. Он согласился, и возле труб теплотрассы, расположенных за домом № или 75, точно не помнит, стали совместно употреблять водку. От выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью. Это его сильно разозлило, на что он нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего последний упал. После этого, он решил украсть принадлежащие ФИО4 сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в размере 1500 рублей, которые лежали на трубе теплотрассы, решив таким образом наказать ФИО4. Телефон и денежные средства он хранил дома, телефоном не пользовался.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в период предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого-Дата- (л.д. 78-80) Казаков В.А. показывал, что в ходе распития спиртного он увидел, что у ФИО4 при себе находятся денежные средства в размере 1500 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа», которые он оставил на трубе теплотрассы. В этот момент он решил похитить телефон и денежные средства. Он окликнул ФИО4 и нанес ему несколько ударов в область лица для того, чтобы было легче похитить телефон и денежные средства. От нанесенных ударов ФИО4 упал. После этого он взял сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей, которые находились на трубе, и пошел в сторону своего дома. ФИО3 и ФИО10 в это время находились рядом и видели происходящее. На следующий день он вставил в телефон ФИО4 свою сим-карту и стал пользоваться им, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Казаков В.А. указанные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью.

Виновность Казакова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что -Дата- он пришел в магазин «Тюльпан», расположенный по ..., где приобрел на свои деньги одну бутылку водки. В магазине встретил ранее ему знакомую девушку по имени ФИО3 и предложил ей с ним вместе употребить спиртное, на что она согласилась. Они направились в сторону ... или 77, точно не помнит, где расположены трубы теплотрассы. За указанным домом они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ранее ему незнакомый мужчина, имени которого не помнит, а через какое-то время присоединился ФИО2, с которым ранее не были знакомы. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов и ссор межу ними не было. Позже его окликнул ФИО2, он повернулся и получил два удара рукой в область лица, отчего упал на землю и потерял сознание. Сколько лежал без сознания, он сказать не может. Когда встал с земли, осмотрел себя и не обнаружил при себе в карманах одежды денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон. Рядом с ним в этот момент находилась ФИО3 и знакомый ФИО3, Казакова уже не было. По приходу домой он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в ГБ №7. Причиненный ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, и он не имеет к нему никаких материальных претензий.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им в качестве потерпевшего в период предварительного расследования (л.д. 29-31), где он показывал, что перед тем как ФИО3 уйти в магазин за приобретением спиртных напитков, он отдал ей денежные средства в сумме 300 рублей. На теплотрассе остались он, ФИО10 и Казаков. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Свой сотовый телефон и оставшиеся денежные средства в сумме 1500 рублей он положил рядом с собой на теплотрассу. Он стоял рядом возле своего телефона и денежных средств. Неожиданно для него, ФИО2 окликнул его, он повернулся и получил два удара кулаком в область лица. При этом ссоры и конфликта между ними не было. От ударов он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя и очнулся, встал на ноги, осмотрел себя, теплотрассу, где находились мобильный телефон и денежные средства, но их на теплотрассе не обнаружил.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса события помнил лучше. В ходе распития спиртных напитков никакого конфликта между ним и Казаковым не было, последнего он не оскорблял, неприязни к Казакову он не испытывает.

Оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в связи с неявкой ее в судебное заседание (л.д. 34-36), из которых следует, что в конце сентября 2015 года около 14.00 часов в магазине «Тюльпан» она встретила своего знакомого по имени ФИО4, который предложил ей совместно с ним употребить спиртное. Она согласилась, и они пошли в сторону ..., и на трубах теплотрассы вдвоем стали употреблять спиртное. В это время мимо них проходил ее знакомый ФИО10, которого она пригласила употребить вместе с ними спиртное. Через какое-то время к ним присоединился Казаков и вчетвером допили бутылку водки. Казаков попросил ее сходить снова в магазин «Тюльпан» и купить еще одну бутылку водки и передал ей денежные средства в сумме 300 рублей. В магазин она пошла одна, Казаков, ФИО10 и ФИО9 остались стоять возле теплотрассы. Примерно через 10 минут она вернулась обратно и обнаружила, что ФИО9 лежит на земле, лицо у него было в крови, а ФИО10 и Казаков находились рядом. Она подбежала к ФИО9 и помогла ему встать. В это время ФИО10 и Казаков, ничего не поясняя, ушли. Впоследствии со слов ФИО9 ей стало известно, что у ФИО9 похитили денежные средства и сотовый телефон, кто мог их похитить, ей неизвестно.

Оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д. 40-46), из которых следует, что -Дата- в дневное время, точное время указать не может, возле теплотрассы, расположенной между домами №№77и83 по ... он встретил ФИО3. Она распивала спиртные напитки совестно с мужчиной, которого он ранее не знал. ФИО3 предложила распить спиртное вместе с ними, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков ему стало известно, что мужчину зовут ФИО4. Через некоторое время к ним подошел Казаков ФИО14 и они стали распивать спиртное вчетвером. Ссор и ругани между ними не было. Через некоторое время ФИО4 отдал ФИО3 денежные средства, в какой именно сумме, он не знает, чтобы она купила еще бутылку водки, так как спиртное закончилось. В этот момент он решил отойти на несколько метров от теплотрассы, чтобы справить свои естественные нужды. При этом он увидел, как Казаков ударил два раза кулаком в область лица ФИО4. Ссоры между ними он не слышал и не видел. ФИО4 упал на землю. Казаков забрал находящиеся на теплотрассе телефон и денежные средства. В какой именно сумме забрал, он не знает. Данный телефон и денежные средства ФИО4 положил на теплотрассу после того, как отдал ФИО3 денежные средства на покупку спиртного. Когда он подходил к Казакову и ФИО4, то увидел, что Казаков положил денежные средства в карман. ФИО4 в это время лежал на земле, не шевелился. Через пару минут подошла ФИО3 и начала оказывать помощь ФИО4. Он и Казаков пошли по домам.

Кроме того, виновность Казакова В.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП№ от -Дата-, согласно которого, -Дата- в 12 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что неизвестные нанесли побои /л.д. 10/;

-рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП№ от -Дата-, согласно которого, -Дата- в 15 часов 29 минут в ДЧ ОП № УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» обратился ФИО9 1972 года рождения, проживающий по адресу: ... диагнозом: ЗЧМТ, СГМО, а/о. Врачам пояснил, что -Дата- около 12.00 часов у дома избили неизвестные /л.д. 12/;

-рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП№ от -Дата- о том, что -Дата- в 03 часов 17 минут в ДЧ ОП № УМВД России по ... поступило сообщение от СМП-31 о том, что к ним обращался ФИО7, 1972 года рождения, проживающий по адресу: ... диагнозом: ЗЧМТ, СГМО, а/о. Врачам пояснил, что -Дата- около 12.00 часов у дома избили неизвестные /л.д. 13/;

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрен участок местности у .... В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка участка местности, ничего не изъято/л.д. 14-16/;

-копией товарного чека на похищенный телефон /л.д. 27/;

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-, согласно которой установлено, что -Дата- в 13.40 часов поступил звонок от ФИО9 о том, что у дома по ... неизвестные лица избили его/л.д. 49/;

-заключением судебной оценочной экспертизы № от -Дата-, согласно которого: Средне рыночная стоимость оцениваемого мобильного телефона «Нокиа» модели «112»- 1195 руб. 12 коп./л.д. 53-54/;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО9 имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая данные медицинской карты, давность образования не противоречит -Дата-. Данная травма как совокупность всех повреждений головы и головного мозга, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства /л.д. 63-64/;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 уверенно опознал Казакова В.А. как лицо, которое -Дата- у ... нанес ему побои /л.д. 67-72/;

-протоколом обыска от -Дата- по месту жительства Казакова В.А. от -Дата-, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Nokia» ИМЕИ 351707063444603; 351707063444611/л.д.82-84/;

-протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2-15 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» ИМЕИ 351707063444603; 351707063444611, обнаруженный и изъятый по месту жительства Казакова В.А. по адресу: ...58. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Nokia», потерпевший ФИО9 заявил, что данный мобильный телефон принадлежит ему /л.д. 86-89/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Казакова В.А., в ходе которого Казаков В.А. указал на место совершения им преступления -Дата--линию теплотрассы, расположенной у ... и рассказал об обстоятельствах его совершения /л.д. 102-108/;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Казаковым В.А. и потерпевшим ФИО9, в ходе которой подозреваемый частично согласился с показаниями потерпевшего, уточнив, что нанес побои ФИО9 в связи с возникшим к нему личным неприязненным отношением/л.д. 111-113/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Казаковым В.А. и свидетелем ФИО10, в ходе которой подозреваемый частично согласился с показаниями свидетеля, уточнив, что умысел на хищение имущества ФИО9 у него возник после нанесения ударов ФИО9/л.д. 118-120/.

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ. Суд признает изложенные судом доказательства относимыми и допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Казакова В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия

-по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле Казакова В.А. на завладение имуществом потерпевшего путем разбоя, свидетельствует способ завладения имуществом, целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Вина Казакова В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого Казакова В.А., данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства;

показаниями потерпевшего ФИО9, который подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении на него -Дата- разбойного нападения неизвестным ему ранее Казаковым В.А., который нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего он упал, и похитил у него денежные средства в размере 1 500 рублей и телефон стоимостью 1195 рублей 12 копеек. Показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, которые ФИО9 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в настоящее время он забыл некоторые детали произошедшего. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Казаковым В.А., проведенной с участием адвоката подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было;

показаниями свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-46); данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Казаковым В.А., проведенной с участием адвоката подсудимого, а также письменными доказательствами.

Оценивая показания Казакова В.А. на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в полном объеме в ходе судебного следствия, суд признает их последовательными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

По изложенным выше основаниям суд не соглашается с мнением защитника – адвоката Лызлова И.Г., просившего в ходе судебных прений переквалифицировать действия Казакова В.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, мотивировав тем, что в действиях Казакова В.А. отсутствует признак объективной стороны разбоя в виде нападения и что наличествует тайный характер хищения. Судом достоверно установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Казаков В.А. применил внезапно, с целью достижения своей цели - в целях хищения имущества. Завладение имуществом произошло сразу после совершения насильственных действий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с последующими изменениями), решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Казакову В.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого.

Совершенное Казаковым В.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Казакова В.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания и то, что Казаков В.А. является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.1¹ ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде размере наказания Казакову В.А., суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно –принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, его образ жизни, являющегося пенсионером и ветераном боевых действий, суд считает необходимым назначить наказание без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ -условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей, предусмотренными ст. 73 ч.5 УК РФ. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для назначения более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Казаков В.А. на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД» не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, возможным не назначать подсудимому Казакову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Ввиду назначения подсудимому Казакову В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЗАКОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Казакова В.А. обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяцявляться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Казакову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.Г. Пашкина