Решение по делу № 33-3406/2016 от 19.02.2016

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-3406

29 февраля 2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по частной жалобе Медведевой Е.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2016 г., которым постановлено:

«Заявление Медведевой Е.Ю. оставить без движения, предложив истцу в срок до 15 февраля 2016 года устранить указанные выше недостатки.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. проверив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ликас» в котором просила о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от 01 июля 2015 г.; признании недействительным договора управления от 01 апреля 2014 г.

В обоснование иска указано на то, что указанное общее собрание проводилось с существенными нарушениями жилищного законодательства, решение собственниками не принималось, ООО «Ликас» осуществляет управления домом в отсутствие договора управления.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Медведева Е.Ю.

В частной жалобе истец Медведкова Е.Ю. просит об отмене постановленного судом определения. Полагает необоснованным требование суда о предоставлении списка собственников помещений и правоустанавливающих документов. Указывает, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предоставила суду копии искового заявления и подтверждающих документов, отсутствующих у ответчика, по числу лиц, участвующих в деле. Полагает, что положения ст. 181.4 ГК РФ введены в целях ограничения права на обращение к одному ответчику с аналогичными требованиями и считает, что в данном случае условия данной нормы не являются обязательными, судом неверно применена указанная норма, создано препятствие для доступа к правосудию.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, истец обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в указанном многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания собственников, к исковому заявлению приложен не был, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения данных недостатков.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Поскольку истцом не указано на доказательства уведомления и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена приведенной правовой нормой, выводы судьи являются правильными.

Доводы частной жалобы, при наличии прямого указания закона на необходимость предоставления вышеуказанных доказательств, неисполнении названного требования, основанием для отмены определения судьи не являются.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем коллегия находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Медведевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: