Решение по делу № 33-2290/2019 от 26.03.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-2290/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании                      10 апреля 2019 года

дело по частной жалобе Мещерякова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Мещерякову Ю. А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года по делу № 2-2163/2018 иску Мещерякова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора ОСАГО менее чем на три месяца.

Вместе с тем, в настоящее время между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на период с <...> июля по <...>, с <...> октября по <...>, <...> апреля по <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению Мещерякова Ю.А., являются вновь открывшимися и существенными, при наличии которых решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года подлежит отмене.

В судебном заседании Мещеряков Ю.А. заявленные требования поддержал, указал, что наличие страхового полиса является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. полагала заявленные Мещеряковым Ю.А. требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения Октябрьским районным судом города Омска решения, были известны Мещерякову Ю.А. и не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мещеряков Ю.А. просит вынесенное определение отменить, заявленные Мещеряковым Ю.А. требования удовлетворить. Ссылается на то, что на момент вынесения решения, указанного выше страхового полиса (<...>), который относится к существенным для дела обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, у него не имелось. Так, суды считают, что страховой полис не может содержать сведения о периоде использования транспортного средства, заключенного на один месяц в четвертом квартале <...> г. и на два месяца во втором квартале <...> года, на два месяца в третьем квартале <...> года и на один месяц во втором-третьем квартале <...> года. Вместе с тем, в приведенном страховом полисе такие сведения, противоречащие выводам судов относительно возможного периода использования транспортного средства, содержатся, что является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Мещерякова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Новикову Е.В., согласившуюся с обжалуемым определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2163/2018 исковые требования Мещерякова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. Нарушений закона при заключении между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, на основании которого был выдан полис ОСАГО серии № <...> № <...>, выявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Мещеряков Ю.А. ссылался на то, что представленный им страховой полис ОСАГО серии № <...> № <...> свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку в нем указан срок действия договора страхования с <...> июля по <...>, с <...> октября по <...>, с <...> апреля по <...>, который противоречит выводам суда, изложенным в поименованном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещерякова Ю.А., суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Мещеряков Ю.А., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 03 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с выводами суда и настаивает на необходимости переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, ни процессуальных, ни материальных оснований для которой не имеется.

Доводы о том, что Мещеряков Ю.А. не имел страхового полиса № <...> № <...>, который относится к существенным для рассмотрения дела обстоятельствам, коллегия оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, напротив, в самом полисе содержится дата его выдачи – <...>, имеется подпись страхователя Мещерякова Ю.А. (л.д. 54).

Кроме того, указанный документ был представлен истцом суду апелляционной инстанции, однако, несмотря на это, решение суда от <...> было признано законным.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным мотивам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи