Решение от 07.03.2019 по делу № 2-123/2019 от 12.10.2018

Дело №***                     07 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО1 по <адрес> и <адрес> о признании действий неправомерными, взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что с **.**.**** проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

**.**.**** с истцом был заключен контракт №*** на неопределенный срок о службе в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

ФИО1 от **.**.**** №***-лс истец с **.**.**** был освобожден от занимаемой должности и на основании п. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ зачислен в распоряжение ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

С **.**.**** истец в нарушение пп. «а» ч. 2, п. «з» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ФИО1 №***-лс был незаконно зачислен в распоряжение ФИО1 по <адрес> и <адрес> на период пребывания в неиспользованном отпуске при увольнении.

В указанный период времени истец находился на лечении, то есть отсутствовал на службе на законных основаниях.

На основании протеста Прокуратуры Санкт-Петербурга в ФИО1 №***-лс были внесены изменения.

В период нахождения в распоряжении ФИО1 по <адрес> и <адрес> истец находился на лечении, в отпусках, в дополнительных днях отдыха.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не предпринял меры о назначении истца с **.**.**** (срок истечения нахождения истца в распоряжении) на соответствующую или равнозначную должность, а также не предпринял меры о зачислении истца в распоряжение.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что приступил к работе с **.**.**** по должности.

ФИО1 от **.**.**** №***-лс истец был уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, которое ответчиком истцу выплачено не было.

Истец просит суд признать неправомерными действия ФИО1 по <адрес> и <адрес> выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 от **.**.**** №***-лс с **.**.****; взыскать в принудительном порядке с ответчика выходное пособие в размере 353400,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 128295,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать неправомерными действия ФИО1 по <адрес> и <адрес> выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 от **.**.**** №***-лс с **.**.****; взыскать в принудительном порядке с ответчика выходное пособие в размере 253400,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 125022,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать неправомерными действия ФИО1 по <адрес> и <адрес> выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 от **.**.**** №***-лс с **.**.****; взыскать в принудительном порядке с ответчика выходное пособие в размере 253400,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 134085,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать неправомерными действия ФИО1 по <адрес> и <адрес> выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 от **.**.**** №***-лс с **.**.****; взыскать в принудительном порядке с ответчика выходное пособие в размере 253400,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 136095,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает просит удовлетворить, суду пояснил, что, учитывая то, что в момент увольнения он находился в распоряжении ФИО1 по <адрес> и <адрес> и был уволен на основании ФИО1 ответчика, выходное пособие должно было быть ему выплачено ответчиком. В случае если выходное пособие было выплачено истцу ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес>, что истец не подтверждает, так как не может разобраться в произведенных ему выплатах, ФИО1 по <адрес> и <адрес> не освобождено от выплаты истцу выходного пособия, так как уволен истец именно на основании ФИО1 ответчика и ответчик на момент увольнения истца являлся работодателем истца. Истец просит восстановить пропущенный им срок обращения в суд, указывая на то, что с момента увольнения находился на лечении, что является уважительной причиной пропуска им срока.

Представитель ответчика ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что ФИО1 по <адрес> и <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что выходное пособие истцу было выплачено ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> при увольнении истца в 2015 году, денежные средства истцом возвращены не были, повторная выплата выходного пособия не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, а причины пропуска срока, приведенные истцом не являются уважительными, так как на стационарном лечении истец находился непродолжительное время и не был лишен возможности обратится в суд в установленный законом срок.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ФИО1 по <адрес> и <адрес> относительно заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что **.**.**** между ФИО1 по <адрес> и <адрес> и ФИО11 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> на неопределенный срок.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс истец с **.**.**** освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс истец с **.**.**** зачислен в распоряжение ФИО1 по <адрес> и <адрес> на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс изменен в части, истец зачислен в распоряжение ФИО1 по <адрес> и <адрес> на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по окончании излечения.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс истец, ранее замещавший должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес>, находящийся в распоряжении ФИО1 по <адрес> и <адрес> с **.**.**** был уволен по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно денежного аттестата №*** от **.**.****, выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания не включена в денежный аттестат.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении **.**.**** истцу единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания выплачено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 253400,00 руб.

Расчет единовременного пособия в размере 253400,00 руб., произведенный истцом, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу **.**.****, по иску ФИО12 к ФИО1 по <адрес> и <адрес> о незаконном увольнении из уголовно-исполнительной системы, отмены ФИО1 о незаконном увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено следующее.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс истец был уволен из уголовно исполнительной системы по п. «е» ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с **.**.****.

Решением Дзержинского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс «Об увольнении ФИО13» признан незаконным, ФИО14 зачислен в распоряжение ФИО1 по <адрес> и <адрес> с **.**.****.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, **.**.**** платежным поручением №*** от **.**.**** на счет истца в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк» ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> было перечислено выходное пособие военнослужащему при увольнении, связанному с сокращением штатов в размере 268584 руб., из расчета выходного пособия в размере 253400,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 86-89).

Истцом принадлежность счета, указанного в платежном поручении №*** от **.**.**** не оспаривалась, доказательств того, что перечисленные **.**.**** денежные средства на счет истца не поступили, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что выплату истцу выходного пособия ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> истец не подтверждает, так как не может разобраться в произведенных ему выплатах, не могут быть приняты судом в качестве доказательства не получения истцом на расчетный счет выходного пособия **.**.****.

Кроме того, согласно пояснений истца, ответчика, сумму выплаченного истцу **.**.**** выходного пособия, истец, после признания его увольнения **.**.**** незаконным не возвращал, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также не установлено, что указанная сумма была зачтена при разрешении иска о восстановлении истца на службе либо при последующих выплатах истцу денежного довольствия.

Таким образом, учитывая то, что увольнение истца **.**.**** не являлось повторным, истец до **.**.**** вновь на службу не поступал, суд приходит к выводу о том, что истец получил выходное пособие в размере, установленном действующим законодательством **.**.****.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от **.**.**** N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансирование службы в уголовно-исполнительной системе, включая гарантии социальной защиты сотрудников, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказания. Подпунктом 6 пункта 7 указанного Положения определено, что ФСИН ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что финансирование как ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес> так и ФИО1 по <адрес> и <адрес> осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета, факт выплаты истцу единовременного пособия при увольнении ФКУ СИЗО №*** ФИО1 по <адрес> и <адрес>, а не ФИО1 по <адрес> и <адрес>, права истца на получение единовременного пособия, по мнению суда, не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания было получено истцом **.**.****.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Указанная выплата является денежной выплатой, производимой однократно именно при увольнении сотрудника.

Таким образом единовременное пособие в размере 253400,00 руб. истец получил при первом увольнении в октябре 2015 года, которое впоследствии признано незаконным судом, а, следовательно, правового основания для получения такого пособия истцом повторно не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он возвращал сумму пособия после признания увольнения незаконным.

При увольнении со службы в мае 2016 года у истца имелось бы право на получение единовременного пособия лишь в том случае, если бы ранее он не получил такую выплату (по существу, истец получил данную выплату, единовременно полагавшуюся при увольнении, но ранее момента увольнения, в октябре 2015 года).

Поскольку первое увольнение в октябре 2015 года признано судом незаконным, то есть не влекущим правовых последствий для сторон, соответственно, и права на получение единовременного пособия у истца в связи с таким увольнением не имелось. Увольнение в мае 2016 года не было повторным увольнением (с учетом признания судом незаконным первого увольнения в октябре 2015 года), сумма единовременного пособия поступила в собственность истца в ноябре 2015 года, что исключает выплату этого же пособия при увольнении в мае 2016 года. В противном случае на стороне истца образовывалось бы неосновательное обогащение, истец при одном законном увольнении получал бы два раза выплату единовременного пособия при увольнении в общем размере 14 окладов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий ФИО1 по <адрес> и <адрес> выразившихся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 от **.**.**** №***-лс с **.**.****, о взыскании в принудительном порядке с ответчика выходного пособия в размере 253400,00 руб.

Доводы истца о неверном оформлении ответчиком денежного сертификата, справок о выплатах истцу, представленных ответчиком в материалы дела правого значения, учитывая установленные судом обстоятельства, для разрешения дела не имеют.

Довод ответчика о том, что ФИО1 по <адрес> и <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд полагает несостоятельными, учитывая то, что служебный контракт с ФИО15 был заключен именно ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая то, что единовременное пособие при увольнении истцу было выплачено ранее даты увольнения, оснований для признания срока выплаты такого пособия истцу нарушенным и взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 136095,88 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие установления судом обстоятельств нарушения прав истца ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, о нарушении своего права на выплату единовременного пособия при увольнении, заявленного истцом в настоящем иске, истец должен был узнать не позднее **.**.****.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал **.**.**** после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №*** суд полагает несостоятельным, принимая во внимание положения ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО1 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С **.**.**** вступил в силу Федеральный закон от **.**.**** N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 названного закона часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представленные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательства в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд полагает обоснованными.

Так, из представленных истцом документов следует, что с сентября 2015 года по настоящее время истец неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях, обращался к врачам различных специализаций.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что **.**.**** истцу была установлена инвалидность второй группы.

Указанное, по мнению суда препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Обоснованных доказательств того, что указанные обстоятельства, не препятствовали истцу обратится в суд в установленные законом сроки суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, су полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░░░2 ░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.