Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-5982/2012;) ~ М-5508/2012 от 21.08.2012

Дело №2-106/29-2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеганова Н. А. к УФССП России по РК, Чернобай А. В., Крищенко А. И. об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Флеганов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к УФССП России по РК, Чернобай А.В., Крищенко А.И. об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи имущества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крищенко А.И. заключен в письменной форме договор купли-продажи автомашины ВВВ, за приобретенную автомашину истец оплатил Крищенко А.И. <данные изъяты> руб. В силу п.5 названного договора истцу Крищенко А.И. было гарантировано, что на момент купли-продажи указанный автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. В действительности, на момент купли-продажи автомобиль не состоял под каким-либо обременением. На учет в ГИБДД транспортное средство истцом не было поставлено, спустя некоторое время данная автомашина была оставлена на ответственное хранение у Крищенко А.И. на придомовой территории (частный дом). ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину наложен арест, о чем составлен соответствующий акт судебным приставом-исполнителем СПИ, последней было сообщено, что транспортное средство принадлежит истцу и не может быть арестовано. При обращении к другому судебному приставу-исполнителю СПИ спорный вопрос также не был разрешен. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 456, 130 ч.2, 304 ГК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Флеганов Н.А. просит освободить от ареста автомобиль ВВВ, и исключить его из описи арестованного имущества, а также установить факт перехода права собственности на арестованный автомобиль от Крищенко А.И. к истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Крищенко А.И.

Истец Флеганов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, в связи с участием в другом процессе в Арбитражном суде РК, кроме того, им не получено апелляционное определение ВС РК по делу о понуждении к государственной регистрации транспортного средства, также в судебном заседании не может участвовать его представитель.

Представитель истца Вуоримаа Д.Ю. в представленной суду телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.

Судом названным лицам отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, так как причины неявки и истца, и его представителя ничем до начала судебного заседания не подтверждены, участие истца в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассматриваемому делу так же, как и не получение копии апелляционного определения суда по другому делу. Материалы дела по иску Флеганова Н.А. о понуждении к государственной регистрации транспортного средства находятся в распоряжении судьи, рассматривающей настоящее дело, в связи с чем истец не лишен был возможности знакомиться с необходимыми материалами дела. Кроме того, полномочия представителя Вуоримаа Д.Ю. на заявление каких-либо ходатайств по делу ничем не подтверждаются, так как ранее он участвовал в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела представитель данного ответчика указывал на несогласие с иском.

Ответчик Чернобай А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Чернобая А.В. адвокат Уханова А.П., действующая по ордеру, исковые требования не признала, указав, что изначально Чернобай А.В. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Крищенко А.И., по заявлению должника судебный приказ был отменен, последовало обращение с иском, который был мировым судьей удовлетворен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крищенко А.И. подписан после того, как Крищенко А.И. стало известно о претензиях Чернобая А.В. Просит учесть, что в момент ареста спорного автомобиля Крищенко А.И. не заявлял о принадлежности автомобиля истцу, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не поставил, фактически истец не имеет водительского удостоверения, паспорт транспортного средства ему не передавался, как он указал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его иска о понуждении к государственной регистрации транспортного средства. С учетом положений Гражданского кодекса РФ полагает, что передача спорного имущества истцу не состоялась. Просит в иске полностью отказать.

Ответчик Крищенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной телефонограмме просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен, так как спорный автомобиль продал истцу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение о взыскании с Крищенко А.И. в пользу Чернобай А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках рассмотрения указанного дела до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ВВВ, принадлежащий Крищенко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение. Исполняя требование исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Петрозаводска арестовано указанное транспортное средство.

Истец не согласен с арестом названного имущества, в подтверждении своих доводов представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крищенко А.И. продал ему за <данные изъяты> руб. спорный автомобиль.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Возможность ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была вызвана нахождением спорного имущества в пользовании у должника, отсутствием замечаний должника и не предоставлением документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам. Процедура наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В п.1 ст.223, п1 ст.224 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны.

Так, на момент ареста спорного автомобиля последний находился в распоряжении Крищенко А.И., за ним же был зарегистрирован в ГИБДД, последний не сообщал о продаже данного имущества, не предоставлял соответствующие документы и не заявлял об их наличии.

После подачи названного иска, ввиду возникший вопросов относительно того, что в установленный срок истец не прошел регистрационный учет в ГИБДД, последовал иск Флеганова Н.А. к Крищенко А.И. о понуждении к государственной регистрации транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске, при этом суд указал, что с учетом действующих норм и правил новый собственник вправе самостоятельно при наличии документа, подтверждающего факт совершения сделки в отношении транспортного средства, обратиться в соответствующий орган по месту жительства, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для совершения необходимых действий.

Между тем, Флеганов Н.А., заключив, как он указывает, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, транспортное средство на учет за собой не поставил в установленные сроки, доказательств наличия у него каких-либо объективных препятствий для этого не представлено.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного иска о понуждении к государственной регистрации автомобиля, Флеганов Н.А. ссылался на то, что не имеет водительского удостоверения, также он указывал на то, что ему не был передан паспорт транспортного средства (ПТС).

Из анализа представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать, что в момент подписания названного договора в распоряжении истца был ПТС, поскольку в договоре приведены подробные характеристики транспортного средства, содержащиеся в ПТС, имеется указание на данные самого ПТС. Указанные обстоятельства ставят под сомнение позицию истца о том, что он не имел возможности поставить на учет приобретенное транспортное средство, за которое, как следует из договора, передал Крищенко А.И. <данные изъяты> руб., ввиду неполучения каких-либо документов, а также ставят под сомнение тот факт, что представленный суду договор был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, а не после ареста автомобиля с целью уклонения Крищенко А.И. от исполнения решения суда.

Суд полагает, что исходя из представленных доказательств право собственности у Флеганова А.Н. на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникло, арест автомобиля произведен обоснованно, оснований для его исключения из акта описи и ареста не имеется, в том числе, ввиду того, что спорный автомобиль истцу не был передан.

Указание в договоре на факт передачи истцом Крищенко А.И. <данные изъяты> руб. не опровергает выводы суда, в данной ситуации Флеганов А.Н. не лишен права обратиться за взысканием таких средств, полученных Крищенко А.И., в качестве неосновательного обогащения.

С учетом всего изложенного, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований не установлено, суд Флеганову Н.А. полностью отказывает в иске.

В силу ст.ст. 98, 102 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Флеганова Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 06.02.2013г.,

срок обжалования до 06.03.2013г.