Решение по делу № 2а-2595/2020 от 06.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Дело № 2а-2595/2020

66RS0007-01-2020-002222-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                             г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной А.А.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «АМОС-Групп» - Решетниковой Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АМОС-групп» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,

установил:

административный истец акционерное общество «АМОС-групп» (далее АО «АМОС-групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной К.С. (далее судебный пристав-исполнитель Юшина К.С.), Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, с учетом уточнений просит признать незаконными действия в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «АМОС-групп» в АО «Альфа-банк» в пределах суммы 49 048 174, 45 руб.; отменить пункт 2 постановления от 30 марта 2020 года об отмене ареста в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «АМОС-групп» в АО «Альфа-банк» в пределах суммы 49 048 174, 45 руб.

В обоснование требований административный истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Гончарова А.В. к АО «АМОС-групп», Лукачу В.С. о взыскании денежных средств определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года наложен арест на имущество АО «АМОС-групп» общей стоимостью 769 262, 46 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации. 12 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-№, которое 18 ноября 2019 года было передано для исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, объединено в сводное, которому присвоен номер №. 12 февраля 2020 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № в части взыскания денежных средств с АО «АМОС-групп» отменено, во взыскании денежных средств с АО «АМОС-групп» отказано. 05 марта 2020 года АО «АМОС-групп» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых в раках гражданского дела. 16 апреля 2020 года обеспечительные меры отменены. 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. вынесено постановление об отмене ареста и списании денежных средств в пользу Гончарова А.В. Данное постановление вынесено в отсутствии исполнительного листа о взыскании денежных средств в отношении АО «АМОС-групп» и при вступившем в силу судебном акте от 26 июня 2019 года по делу №. Административный истец полагает, что указанные действия нарушают его права, поскольку исполнительный лист ФС № предусматривает обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество АО «АМОС-групп», взыскание денежных средств не входит в состав данного исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Гончаров А.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юшина К.С. в письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, на взыскание суммы 6 809 485, 70 руб. в отношении должника АО «АМОС-групп» в пользу взыскателей: Управления Росреестра по Свердловской области, УФК по Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Также в сводное входит исполнительное производство №-№ от 18 октября 2019 года (исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга), предмет исполнения: наложение ареста на любое имущество должника в размере 769 262, 46 долларов США в пользу взыскателя Гончаров А.В. В рамках исполнительного производства № наложен арест на счета должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб» в пределах указанной в исполнительном документе суммы. Также согласно положительным ответам из ГИБДД и Росреестра к ЕГРП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника. Для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые относятся к третьей очереди 30 марта 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об отмене ареста и списании денежных средств, находящихся на счетах должника. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу № в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга не поступало.

Представитель административного истца АО «АМОС-групп» Решетникова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оспаривают пункт 2 постановления, поскольку не было оснований для списания такой суммы, так как задолженность перед взыскателями меньше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юшина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что права административного истца не нарушены, поскольку поступлений денежных средств на указанный счет не было и списание с него не производилось.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2020 года № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является ГУФССП России по Свердловской области.

Административные ответчики Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Гончаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь статьей 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале Екатеринбургский АО «Альфа-банк» на имя должника АО «АМОС-групп» в пределах 49 048 174, 45 руб., пункт 2 постановления от 30 марта 2020 года об отмене ареста и списании денежных средств, находящихся на счетах должника.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 45 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «АМОС-групп», взыскание по которому производится в рамках исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №, возбужденному 18 октября 2019 года на основании исполнительного листа № от 12 февраля 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела №, по ходатайству истца Гончарова А.В. об обеспечении иска. Предмет исполнения: наложение ареста на любое имущество общей стоимостью 769 262, 46 долларов США, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и АО «АМОС-групп». В рамках исполнительного производства № во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб» в пределах указанной суммы, согласно полученным положительным ответам из ГИБДД и Росреестра вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих АО «АМОС-групп».

Также в рамках сводного исполнительного производства исполнялись требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу следующих взыскателей: Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно выписке по счету №, поступившей 10 марта 2020 года из АО «Альфа-банк» судебному приставу-исполнителю, остаток денежных средств на указанном счете за период с 12 сентября 2019 года по 06 марта 2020 года составляет 1 666 271, 73 руб.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства, где взыскатели - налоговые органы, которые являются третьей очередью, 30 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменен арест, наложенный в рамках исполнительного производства № от 18 октября 2019 года, с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Филиале Екатеринбургский АО «Альфа-банк», на имя должника АО «АМОС-групп» в пределах 49 048 174, 45 руб.; постановлено обратить взыскание на указанные денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17 июня 2020 года по исполнительному производству № распределение денежных средств не производилось.

По состоянию на 17 июня 2020 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника АО «АМОС-групп» находятся следующие исполнительные производства: № от 18 октября 2019 года, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в размере 769 262, 46 долларов США в пользу ФИО7 Исполнительский сбор в доход государства в общей сумме 426 070, 13 руб.

Исполнительные производства в пользу иных взыскателей по должнику АО «АМОС-групп» окончены 02, 05, 11 июня 2020 года, в связи с поступившими заявлениями взыскателей ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об окончании исполнительных производств.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые постановление, действия судебного пристава-исполнителя на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с денежных средств, наложенного в рамках исполнительного производства №, и обращении взыскания на денежные средства, поскольку арест на денежные средства в рамках указанного исполнительного производства был наложен во исполнение судебного акта о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество должника в пределах 49 048 174, 45 руб.

Учитывая положения статьей 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в отсутствие указания судом вида имущества на которое должен быть наложен арест, вправе определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его. В силу того, что в рамках исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и подтвердил представитель административного истца, помимо наложения ареста на денежные средства, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, а именно транспортных средств и объектов недвижимости, общая стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном листе, снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, для исполнения требований по иным исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства с учетом очередности не противоречит требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением интересов других взыскателей.

Вопреки доводам представителя административного истца о незаконности действий по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № в пользу Гончаренко А.В. в отсутствие судебного акта, распределения денежных средств в рамках данного исполнительного производства не производилось и не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем, поскольку предметом исполнения является наложение ареста на любое имущество должника как мера по обеспечению иска.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением, действиями.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов вынесенным постановлением об отмене ареста и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «АМОС-групп» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                   М.А. Парамонова