Определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 по делу № 11-0187/2017 от 26.06.2017

Судья Осокина И.В.

гр.д.№11-187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года                                                                                                г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «ЦИДО» - Киселева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем истца генеральным директором ООО «ЦИДО» Киселевым А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 декабря 2016 года,-

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Щелкановцеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Не согласившись с указанным решением, представителем истца была подана немотивированная апелляционная жалоба, которая определением от **** года была оставлена без движения до *** года.

Определением мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от *** года была возвращена поданная представителем истца немотивированная апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Определением мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от ****года апелляционная жалоба представителя истца возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением представителем истца СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «ЦИДО» - Киселева А.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба была подана посредством почты ***** года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «ЦИДО» - Киселева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г.Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-249/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Щелкановцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мировой судья исходил из того, что *** года решение суда было принято в окончательной форме, *** года оно вступило в законную силу. Ранее поданная представителем истца апелляционная жалоба была остановлена без движения определением от **** года, а в дальнейшем возвращена заявителю **** года в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено мировым судьей ***** года, апелляционная жалоба подана заявителем путем направления почтового отправления ***** года (понедельник) непосредственно в Бабушкинский районный суд г.Москвы (апелляционная инстанция), суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требования ст.ст.321-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №328 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №328 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.321-325 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░