Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-232/2018 от 28.04.2018

Уголовное дело № 1-232\18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С., Зениной Н.В., Малыгина ФИО27.,

подсудимого Котенёва ФИО5,

его защитника-адвоката Паршиковой ФИО28., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котенёва ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО26, <дата> года рождения, работающего коммерческим директором в ООО «<данные скрыты>», ранее судимого:

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) в редакции Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ к штрафу в размере <данные скрыты>. Наказание не исполнено, штраф не оплачен;

- <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ого ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котенёв ФИО29. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные скрыты>», созданное учредителями ФИО2 и ФИО3 <дата>, зарегистрировано <дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположено по адресу: <адрес> <адрес> Приказом директора ООО «<данные скрыты>» ФИО2 № от <дата> Котенёв ФИО30. назначен на должность коммерческого директора данного общества сроком с <дата> по <дата>. На основании доверенности без номера от <дата> ООО «<данные скрыты>» в лице директора ФИО2 уполномочило коммерческого директора Котенёва ФИО31. подписывать от имени общества договоры, товарные и товаро-транспортные накладные, акты приёма-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и проектно-сметную документацию.

В один из дней июня 2015 года, но не позднее <дата>, коммерческому директору ООО «<данные скрыты>» Котенёву ФИО32. стало известно, что ФИО4 намерен купить теплицу. В это время у Котенёва ФИО33. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, а именно: умысел на хищение денежных средств ФИО4

Реализуя свой умысел, Котенёв ФИО34. в один из дней июня 2015 года, но не позднее <дата>, выполняя служебные обязанности коммерческого директора ООО «<данные скрыты>», используя своё служебное положение, направил ФИО4 коммерческое предложение на изготовление теплицы производства ООО «<данные скрыты>». При этом Котенёв ФИО35., заранее не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению теплицы, желая побудить ФИО4 к заключению договора с ним, ввёл ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, представился официальным дилером ООО «<данные скрыты>», находящегося в <адрес>, фактически таковым не являясь. ФИО4, введённый в заблуждение действиями Котенёва ФИО36., решил заключить с ООО «<данные скрыты>» договор на изготовление и поставку теплицы АСГ 30м2 в базовом варианте, о чём сообщил Котенёву ФИО37. С целью придания ООО «<данные скрыты>» репутации крупного и благонадёжного предприятия, создания видимости наличия большого штата сотрудников, Котенёв ФИО38., ведя переговоры с ФИО4 о заключении договора поставки, представлялся официальным дилером ООО «<данные скрыты>» в <адрес>, фактически таковым не являясь.

Продолжая свои преступные действия, Котенёв ФИО39. <дата>, используя своё служебное положение, исполняя обязанности коммерческого директора, от имени ООО «<данные скрыты>» заключил с ФИО4 договор поставки №, согласно которому ООО «<данные скрыты>» обязалось поставить ФИО4 теплицу АСГ 30м2 в базовом варианте, а ФИО4 обязался оплатить её изготовление и поставку путём перечисления на счёт ООО «<данные скрыты>» денежных средств в сумме <данные скрыты>. При этом Котенёв ФИО40. заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, и не имел возможности их исполнить, так как не являлся официальным представителем ООО «<данные скрыты>», не имел своего производства по изготовлению теплиц, и не намеревался их приобретать у ООО «<данные скрыты>» для последующей поставки ФИО4

<дата> в 10 часов 21 минута ФИО4, находясь в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, во исполнение условий заключённого договора поставки № от <дата> перечислил на расчётный счёт ООО «<данные скрыты>» №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства, в размере <данные скрыты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих ФИО4 денежных средств, с целью сокрытия преступления, Котенёв ФИО41. умьппленно в корыстных целях в период времени с июля по сентябрь 2015 года, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение, сообщал ему заведомо ложные сведения о том, что заказанная продукция изготовлена и будет направлена заказчику.

Перечисленные ФИО4 на расчётный счет ООО «<данные скрыты>» денежные средства Котенёв ФИО42., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с использованием своего служебного положения, похитил и истратил в личных целях.

Впоследствии Котенёв ФИО43. каких-либо мер к исполнению ООО «<данные скрыты>» принятых на себя обязательств по договору поставки № от <дата> не предпринял, условия заключённого с ФИО4 договора не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными, противоправными действиями Котенёв ФИО44. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные скрыты>.

Кроме того, в один из дней октября 2015 года, но не позднее <дата>, Котенёву ФИО45., являющемуся коммерческим директором ООО «<данные скрыты>», стало известно о том, что Акционерное общество (далее по тексту АО) фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» намерено купить теплицы в базовом варианте. В один из дней в конце октября 2015 года, но не позднее <дата> у Котенёва ФИО46., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно: умысел на хищение денежных средств АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13».

Реализуя свой умысел, Котенёв ФИО47. под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, в один из дней октября 2015 года, но не позднее <дата>, направил в АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» коммерческое предложение на изготовление теплиц в базовом варианте. При этом Котенёв ФИО48., заранее не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению теплиц, ввёл руководителей данной фирмы в заблуждение относительно своих преступных намерений в целях побудить АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО13» заключить с ним договор поставки. Руководитель АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13», введённый в заблуждение действиями Котенёва ФИО49., решил заключить с ООО «<данные скрыты> договор на изготовление, поставку и сборку теплиц, о чём сообщило Котенёву ФИО50.

Продолжая свои преступные действия, Котенёв ФИО51. <дата>, используя своё служебное положение, исполняя обязанности коммерческого директора, от имени ООО «<данные скрыты>» заключил с АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО13» договор № № №, согласно которому ООО «<данные скрыты>» обязалось поставить в адрес АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» теплицу в базовом варианте, а АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» обязалось оплатить её изготовление, поставку и доставку путём перечисления на счёт ООО «<данные скрыты>» денежных средств в сумме <данные скрыты>. При этом Котенёв ФИО52. заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, и не имел возможности их исполнить из-за отсутствия своего производства по изготовлению теплиц.

<дата> АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» во исполнение условий заключённого договора поставки № №, № от <дата> перечислило по платёжному поручению № от <дата> на расчётный счёт ООО «<данные скрыты>» №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13», Котенёв ФИО53. с целью сокрытия совершенного преступления умышленно, в корыстных целях в период времени с октября 2015 года по февраль 2016 года продолжал вводить руководителей АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» в заблуждение, сообщая его представителям заведомо ложные сведения о том, что заказанная продукция изготовлена и будет направлена заказчику.

Денежные средства, перечисленные АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» на расчётный счёт ООО «<данные скрыты>», коммерческий директор данного общества Котенёв ФИО54., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил и истратил в личных целях. В последующем Котенёв ФИО55. каких-либо мер к исполнению принятых от имени ООО «<данные скрыты>» обязательств по договору поставки № № от <дата> не предпринял, условия заключённого с АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» договора не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными, противоправными действиями Котенёв ФИО56. причинил АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» значительный материальный ущерб в сумме <данные скрыты>.

Подсудимый Котенёв ФИО57. не признал вину в предъявленном обвинении. Суду пояснил, что действительно с <дата> занимает должность коммерческого директора в ООО «<данные скрыты>», участником и директором которого является его мать - ФИО2, второй участник общества ФИО3 не осуществляет в нём никакой деятельности, уставный капитал общества составляет около <данные скрыты>. Изначально ООО «<данные скрыты>» занималось изготовлением окон, но в 2015 году произошёл инцидент, связанный с неисполнением обязательств по договору, было возбуждено уголовное дело, по которому он (Котенёв) приговором суда осуждён к штрафу в размере <данные скрыты>. После этого потерпевшая разместила в сети «Интернет» негативную информацию, касающуюся его самого и фирмы, в социальный сетях было много отрицательных отзывов о его деятельности, вследствие чего договоры не подписывались, с ним никто не хотел работать. Договоры с ФИО4 и фирмой из <адрес> подписал он (Котенёв), проект договора с ФИО4 составил сам в офисе общества, направил его покупателю электронной почтой. Проект договора с фирмой из Краснодара получил от юристов данной фирмы, к нему долго готовился, чтобы добросовестно выполнить принятые на себя обязательства, часть полученных от заказчика средств была истрачена на выплату заработной платы рабочим, рекламу, на приобретение горюче-смазочных материалов, надеялись на поступление денежных средств по уже подписанным договорам, которых было бы достаточно для обеспечения исполнения заказа фирмы из <адрес>, но в связи с его (Котенёва) осуждением заказчики стали отказываться от своих заявок. В адрес фирмы из <адрес> отправили 2 письма с просьбой составить расчёт суммы задолженности, но они остались без ответа. Между ООО «<данные скрыты>» и фирмой «ИнтекГрупп» - поставщиком теплиц имелся дилерский договор, руководитель «<данные скрыты>» попросил перечислять денежные средства на счёт его индивидуальной карты, но он (Котенёв) не согласился переводить <данные скрыты> на счёт банковской карты руководителя, поэтому ООО «<данные скрыты>» исключили из числа дилеров, не уведомив за 2 месяца о расторжении договора, вследствие чего обязательства по поставке теплиц заказчиком общество не исполнило. Исковые требования потерпевших признаёт, намерен возместить причинённый материальный ущерб. Корыстного мотива при заключении договоров с потерпевшими не имел, последних не обманывал, исполнение заключённых договоров обеспечивал путём найма рабочих за определённую сумму, а для монтажа теплиц мастеров направлял сам завод-изготовитель. Теплицу, приобретённую потерпевшим ФИО4, отправили в Республику Татарстан, так как из-за необходимости внесения арендных платежей, выплаты заработной платы работникам пришлось распределять полученные денежные средства на нужды организации.

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что обвинение Котенёва ФИО58. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО4 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО127 ФИО15, Крук ФИО59., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Потерпевший ФИО4 показал, что в июне 2015 года решил приобрести теплицу для личных нужд. В сети «Интернет» нашёл производителей теплиц, на их сайте в разделе «дилеры» выбрал компанию, находящуюся ближе всех к <адрес> - ООО «<данные скрыты>». На сайте данного общества обнаружил электронную почту коммерческого директора Котенёва ФИО5, связался с ним, в ходе переписки тот пояснил, что сотрудники данной организации смогут доставить и установить алюминиевую стеклянную теплицу. Затем Котенёв ФИО60. электронной почтой выслал ему отсканированный экземпляр договора № на выполнение в установленный срок комплексных работ по доставке и монтажу теплицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д. Порошино, <адрес>. По данному договору подрядчик ООО «<данные скрыты>» обязался установить алюминиевую стеклянную теплицу в срок не позднее 21 дня после оплаты по договору вместе с установкой, а он (ФИО4) должен был заплатить <данные скрыты>. После получения договора он (ФИО4) подписал его, отсканировал, с помощью электронной почты отправил Котенёву ФИО61., а <дата> произвёл оплату по договору в Кировском отделении ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные скрыты>, заплатив, помимо этого, комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные скрыты>, то есть всего с учётом комиссии заплатил <данные скрыты>. Затем связался с Котенёвым ФИО62., сообщил, что оплатил купленную теплицу, а Котенёв ФИО63. пояснил, что в установленный договором срок сотрудники данной организации приедут в <адрес>, доставят теплицу и произведут её установку. По окончании указанного в договоре срока доставки и установки теплицы он (ФИО4) вновь связался с Котенёвым ФИО64. по телефону, последний пояснил, что в установленный срок сотрудники организации не смогут доставить теплицу, мотивировал занятостью рабочих на других объектах. В течение лета периодически связывался с Котенёвым ФИО65., но тот пояснял, что теплицу не могут доставить ввиду нахождения его в служебных командировках, занятости рабочих на других объектах, личных проблем, невозможности забрать теплицу у производителя и по иным причинам. Впоследствии он (ФИО4) позвонил производителю теплицы напрямую, сотрудники пояснили, что теплица давно готова, ожидают её оплату от ООО «<данные скрыты>». После этого Котенёв ФИО66. перестал выходить связь. Он (ФИО4) написал претензию по месту регистрации ООО «<данные скрыты>» в <адрес>, а также по месту нахождения офиса компании ООО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, офис 146,147. Однако заказные письма были возвращены, ввиду отсутствия адресата, либо нежелания адресата получить эти письма. До настоящего времени он (ФИО4) теплицу не получил, денежные средства Котенёв ФИО67. не вернул, действиями последнего ему причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные скрыты>, поскольку в настоящее время временно не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 102-105).

Свидетель – супруга подсудимого ФИО128 показала, что, помимо основного места работы, числится финансовым директором в ООО «<данные скрыты>», Котенёв ФИО68. является коммерческим директором данного общества, а учредителем ФИО2 - мать мужа. ФИО2 фактически является номинальным учредителем и руководителем, все вопросы, связанные с хозяйственной и финансовой деятельностью общества, решает Котенёв ФИО69., у него имеется доверенность на осуществление всех сделок и распоряжение имуществом и финансами. Размер уставного капитала общества и штат сотрудников ей не известен. ООО «<данные скрыты>» занимается реализацией пластиковых окон, теплиц, строительными работами. Юридический адрес общества: <адрес> <адрес>, в настоящее время офисного помещения не имеется, ранее был офис в Центральной гостинице по адресу: <адрес>, офис № и 147. У мужа работал администратор, мужчины 4-5 человек, бригада по установке теплиц. В мае 2015 года был открыт расчётный счёт ООО «<данные скрыты>» в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. С <дата> приказом директора общества ФИО24 б/н от <дата> она (ФИО129) назначена на должность финансового директора общества, в её обязанности входило снятие денежных средств с расчётного счёта, также необходимо было открыть счёт, так как Котенёву ФИО70. расчётный счёт не открывали из-за отсутствия регистрации в Удмуртии. <дата> ФИО2 в <адрес> оформила нотариальную доверенность на её имя, чтобы она могла распоряжаться деньгами со счёта общества. Документы ООО «<данные скрыты>» муж подписывал от своего имени, общество имеет два расчётных счета, один из которых открыт в <адрес>, второй открыт в мае 2015 года, расчётные счета открыты в банке по инициативе мужа, денежными средствами на счёте, открытом в ПАО «Сбербанк», согласно документам, может распоряжаться только она (ФИО130), но фактически денежными средствами на счёте распоряжается муж, по его просьбе она (ФИО131) снимает денежные средства со счёта и передаёт ему для использования. Каким образом муж использовал деньги, точно не знает, говорил, что деньги тратит на рекламу, аренду и другие нужды. Финансовое положение общества и его контаргенты ей не известны, с кем заключались договоры, не знает. <дата> от ФИО4 поступили деньги в сумме <данные скрыты>, которые по просьбе мужа она (ФИО132) обналичила и в полном объёме передала мужу, каким образом он их использовал, не знает. В Сбербанке указывала, что деньги нужны на хозяйственные нужды. Также <дата> на счёт поступили денежные средства в сумме <данные скрыты> от АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13», данные денежные средства в период с конца октября - ноябре 2015 года были сняты со счёта наличными различными суммами. Все денежные средства передала мужу. Деньги обналичивала в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>, расположенном на перекрёстке улиц К. Маркса и Ленина в <адрес>, где и открывала расчётный счёт. С кем именно муж вёл дела, не знает, сама ни с кем договоры не подписывала, заключал ли муж договоры подряда (субподряда) на работы по установке окон, не знает (том 2 л.д. 60-63).

Свидетель ФИО15 показал, что по совместительству являлся директором ООО «Центр гостиничного облуживания», осуществлял заключение договоров аренды помещений в гостинице «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, с индивидуальными предпринимателями и организациями. Так, <дата> между ООО «Центр гостиничного обслуживания» и ООО «<данные скрыты>» в лице директора Котенёва ФИО5 заключён договор субаренды помещений № и № на период с <дата> по <дата>. За время аренды Котенёв ФИО71. работал один, штата сотрудников у него не было, а в июне-июле 2015 года покинул офис, на телефонные звонки не отвечал, оплату по договору субаренды не произвёл, вследствие чего они обратились с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Котенёва ФИО72. <данные скрыты> основного долга и <данные скрыты> неустойки (том 1 л.д. 130-131).

Свидетель ФИО2 показала, что <дата> в ИФНС России по <адрес> зарегистрировала ООО «<данные скрыты>» с основным видом деятельности - строительство. Учредителем общества с момента его регистрации и по настоящее время являются она (ФИО24) и ФИО3. Должность директора ООО «<данные скрыты>» она занимает с <дата>. Решение об открытии ООО «<данные скрыты>» принимала лично с целью осуществления предпринимательской деятельности. ФИО3 вошла в состав учредителей формально, фактически никогда и никакой работы в обществе не выполняла. ООО «<данные скрыты>» на территории <адрес> никакой деятельности не осуществляет, и ранее не осуществляло, а на территории Удмуртской Республики осуществляет предпринимательскую деятельность (по генеральной доверенности) в лице заместителя генерального директора Котенёва ФИО5 - её сына, который занимается установкой тепличных комплексов, оконных блоков, остеклением лоджии. Она (ФИО24) сама назначила Котенёва ФИО73. на должность заместителя генерального директора ООО «<данные скрыты>», выдала доверенность на право ведения предпринимательской деятельности. ФИО133 - жена сына в ООО «<данные скрыты>» никакой должности не занимает, никаких функций не выполняет, на неё открыт только расчётный счёт общества в Сбербанке в <адрес>. При подписании каких-либо договоров Котенёв ФИО74. в известность её (ФИО24) не ставил. Распоряжаться расчётным счётом ООО «<данные скрыты>», открытым в Удмуртском отделении № Сбербанка России, имеют право лично она (ФИО24), ФИО134. и Котенёв ФИО75. По заключённому <дата> договору между ООО «<данные скрыты>» и АО фирма «Агрокомплекс» ничего не знает (том 2 л.д. 47-50)

Свидетель ФИО3 показала, что ранее работала с ФИО2 в НПФ «<данные скрыты>». В 2013 году ФИО2 попросила её помочь оформить учредительные документы на открытие общества с ограниченной ответственностью, так как кто-то предложил ей быть дилером по реализации строительных материалов на территории <адрес>. Она (ФИО3) согласилась, помогла ФИО2 в оформлении документов и <дата> в ИФНС России по <адрес> было зарегистрировано ООО «<данные скрыты>» с основным видом деятельности – строительство. Директором и учредителем общества являлась ФИО2, также в состав учредителей вошла она (ФИО3). Обязанности между учредителями распределены не были, ФИО2 передала все управление обществом сыну Котенёву ФИО6. Какую деятельность осуществляет ООО «<данные скрыты>» на территории <адрес> и Удмуртской Республики не знает, учредителем ООО «<данные скрыты>» является формально, никогда в данной организации не работала, никаких функций по руководству не осуществляла и вопросами предпринимательской деятельности не занималась (том 2 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО135ФИО136 показал, что работал в должности директора ООО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, владение 4. Основным видом деятельности общества в 2015 году было производство и строительство теплиц на алюминиевых профилях. В его обязанности входило управление предприятием, подписание договоров, в том числе и дилерских, по продаже индивидуальных теплиц для садоводов. Производство располагалось по вышеуказанному адресу. В начале 2015 года на предприятие ООО «<данные скрыты>» поступило коммерческое предложение от мужчины, который представился коммерческим директором ООО «<данные скрыты>» Котенёвым ФИО5, который просил дилерскую скидку 10-20%, интересовался продукцией завода, а также условиями продажи продукции. Юрист предприятия проверила ООО «<данные скрыты>» на благонадёжность, был заключён дилерский договор между ООО «<данные скрыты>» и ООО «<данные скрыты>». Данное общество приобрело у ООО «<данные скрыты>» одну теплицу ориентировочной стоимостью от <данные скрыты> до <данные скрыты>, больше продукции в адрес ООО «<данные скрыты>» не отгружалось, так как общество теплицы больше не покупало и не заказывало. Оплату за приобретённую теплицу ООО «<данные скрыты>» осуществило в безналичной форме. Как только в ООО «<данные скрыты>» поступила жалоба от ФИО4 о том, что он внёс предоплату Котенёву, а договорные обязательства Котенёв не выполнил, представитель ООО «<данные скрыты>» безуспешно пытался связаться с Котенёвым, поэтому ООО «<данные скрыты>» было исключено из списка дилеров предприятия, имеющемся на странице в сети «Интернет» (том 1 л.д. 133-137),

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные скрыты>» Котенёва ФИО77., с которым он заключил договор № от <дата> на поставку теплицы, перевёл на его счёт <данные скрыты>, однако, до настоящего времени теплица не поставлена, денежные средства не возвращены (том 1 л.д. 59);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего ФИО4 копии договора №, счёта оплаты № от <дата>, чека-ордера от <дата> на сумму <данные скрыты>, карточки предприятия ООО «<данные скрыты>» (том 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра документов, представленных ООО «<данные скрыты>» - выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные скрыты>», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица «<данные скрыты>», серия 45 №, копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<данные скрыты>», серия 45 №, копии доверенности от <дата> от ООО «<данные скрыты>» на имя Котенёва ФИО78., согласно которой он может представлять интересы во всех органах государственной власти, предприятиях, учреждениях и организациях, подписывать договоры, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и прочие документы, доверенность выдана сроком до <дата>, копии приказа № от <дата> о назначении на должность коммерческого директора ООО «<данные скрыты>» Котенёва ФИО79., копии приказа от <дата> о назначении Котенёвой Е.А. на должность финансового директора ООО «<данные скрыты>» (том 2 л.д. 36-37);

- выпиской движения денежных средств по счёту № ООО «<данные скрыты>» за период времени с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счёту № ООО «<данные скрыты>» за период времени с <дата> по <дата>, согласно которому <дата> поступили денежные средства в размере <данные скрыты> от гр. ФИО4, <адрес>79, с назначением платежа - оплата по счёту № от <дата>. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы. <дата> поступили денежные средства в размере <данные скрыты> от АО Фирма «Агрокомплекс» им ФИО13, назначение платежа - оплата за тепличный комплекс договор Е-72, 10.15 от <дата>. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - хозяйственные расходы. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы. <дата> перечислены денежные средства в УФК по УР (ОФК 0.7 Дебесский РОСП по УР»), основание перечисления - погашение долга ФИО137 на сумму <данные скрыты>. <дата> выданы денежные средства на сумму <данные скрыты>, основание выдачи - на хозяйственные расходы (том 2 л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Котенёвым ФИО80. и свидетелем Котенёвой Е.А. от <дата>, из которого видно, что Котенёва Е.А. подтвердила приведённые выше показания, а Котенёв A.B. согласился с ними, пояснив, что денежные средства, полученные на оплату теплиц от ФИО4 и АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» истратил на организацию бизнеса (том 2 л.д. 111-116),

вещественными доказательствами.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что работает юрисконсультом в АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13». <дата> между АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» и ООО «<данные скрыты>» был заключён договор поставки № №, в соответствии с которым должны быть осуществлены работы по подготовке теплицы на земельном участке в <адрес>. Заказчик обязался оплатить работы с условием предоплаты в сумме <данные скрыты>, а остальную часть по завершении работ. После перечисления денег подрядчик ООО «<данные скрыты>» на телефонные звонки не отвечал, свои обязательства не исполнил (том 1 л.д. 217-219);

- приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО138., ФИО2, ФИО3, ФИО15,

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО13» от <дата> о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные скрыты>» Котенёва ФИО81., с которым заключили договор № Е-72,10.15//4065-6 от <дата> на поставку теплиц. Стоимость работ составляет <данные скрыты>. Во исполнение своих обязательств <дата> фирма внесла на расчётный счёт ООО «<данные скрыты>» денежные средства в сумме <данные скрыты>, однако, ООО «<данные скрыты>» свои обязательства не исполнило (том 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра от <дата> документов, представленных АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО13, а именно: копии договора № Е-72, 10.15 № от <дата> между ООО «<данные скрыты>» в лице директора Котенева ФИО82. и АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО13 в лице генерального директора ФИО18 на подготовку теплиц в базовом варианте, окраску профиля теплицы, доставки теплицы до места монтажа, сборка теплицы на объекте, цена работ составляет <данные скрыты>, при этом <данные скрыты> в качестве предоплаты, а оставшиеся <данные скрыты> после осуществления работ; копии приказа № от <дата> о назначении на должность Котенёва ФИО83., копии доверенности от <дата> от ООО «<данные скрыты>» на имя Котенёва ФИО84., копии конкурентного листа; копии коммерческого предложения ООО «<данные скрыты>» на поставку и строительство теплицы; копии платёжного поручения № от <дата>, согласно которому АО фирма «Агрокомплекс им ФИО13» перечислило на расчётный счеё ООО «<данные скрыты>», открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные скрыты>, основание платежа - оплата за тепличный комплекс по договору № № от <дата> (том 1 л.д. 179-180);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» ФИО19 договора № Е№ между АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» и ООО «<данные скрыты>» (том 1 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра договора № № между АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» и ООО «<данные скрыты>», изъятого у представителя потерпевшего ФИО19 ( том 1 л.д. 226-230);

- приведённым выше протоколом осмотра выписка движения по лицевому счету 40№ ООО «<данные скрыты>» за период времени с <дата> по <дата>.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Котенёва ФИО85. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Котенёва ФИО86.:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.5 ст. 159 УК РФ в редакции федерального закона от <дата> № 323-ФЗ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, позволяет суду сделать вывод о том, что Котенёв ФИО87. совершил вышеуказанные преступления.

Свой вывод о совершении Котенёвым ФИО88. данных преступлений суд основывает на показаниях самого подсудимого по обстоятельствам заключения и подписания им договоров с потерпевшими, получения от потерпевших денежных средств на счёт ООО «<данные скрыты>», перечисленных в соответствии с заключёнными договорами, их обналичивания и распоряжения по своему усмотрению; на оглашённых показаниях потерпевших ФИО4, представителя АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» ФИО16, указавших о заключении договоров с ООО «<данные скрыты>» на изготовление и поставку теплиц, перечислении денежных средств на счёт общества соответственно <данные скрыты> и <данные скрыты>, однако условия договоров Котенёв ФИО89., как коммерческий директор ООО «<данные скрыты>» не выполнил, поставку теплиц не осуществил, денежные средства потерпевшим не возвратил; на оглашённых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся учредителями, а ФИО20 и директором ООО «<данные скрыты>», которые никакой деятельности в нём не осуществляли, договоры с контрагентами не заключали; на оглашённых показаниях свидетеля ФИО140., указавшей о том, что, являясь с <дата> финансовым директором ООО «<данные скрыты>» на основании, выданной директором общества ФИО21 нотариально удостоверенной доверенности, фактически никакой деятельности в обществе не осуществляла, кроме того, что открыла счёт в ПАО «Сбербанк России» и сняла со счёта денежные средства, поступившие от ФИО4 и АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13», которые передала Котенёву ФИО90., он же распорядился ими; на показаниях свидетеля ФИО15 о том, что ООО «<данные скрыты>» в лице директора Котенёва ФИО91. арендовало 2 офисных помещения по адресу: <адрес>, в которых Котенёв ФИО92. был один без штата сотрудников, а в июне-июле 2015 года покинул офис, не заплатив арендную плату; на показаниях свидетеля ФИО139 ФИО93., указавшего о том, что ООО «<данные скрыты>»» было включено в список дилеров ООО «<данные скрыты>» - производителя теплиц, но данное общество купило у них всего одну теплицу, а после получения жалобы ФИО4 о предварительной оплате теплицы, которую ООО «<данные скрыты>» ему не поставило, ООО «<данные скрыты>» безуспешно пыталось связаться с директором ООО «<данные скрыты>» Котенёвым ФИО94., после чего исключило данную организацию из списка своих дилеров, имеющегося на сайте в сети «Интернет».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности договорами на поставку теплиц в базовом варианте, платёжными документами о перечислении потерпевшими денежных средств на счёт ООО «<данные скрыты>», выпиской по счёту данного общества с информацией о зачислении денежных средств, поступивших от потерпевших и их снятии со счёта.

Суд считает, что подсудимый в корыстных целях завладел денежными средствами потерпевших путём их обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности ООО «<данные скрыты>» изготовления и поставки теплиц, под воздействием которого потерпевшие, считая, что ООО «<данные скрыты>» выполнит свои обязательства по договорам, перечислили на расчётный счёт общества свои денежные средства.

Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как то, что при заключении договоров с потерпевшими Котенёв ФИО95. испытывал денежные затруднения, и у него отсутствовала реальная финансовая возможность для исполнения обязательств по заключённым договорам, общество собственного производства и штата работников для изготовления теплиц не имело, в арендуемом офисе Котенёв ФИО96. находился один, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Потерпевшему АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» Котенёв ФИО97. предоставил недостоверную информацию о себе, как о дилере предприятия по изготовлению теплиц – ООО «<данные скрыты>», хотя фактически таковым не являлся, что подтверждается показаниями свидетеля Крук ФИО98. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества путём обмана возник у подсудимого до получения чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исходя из оценки исследованных судом доказательств, а также правового анализа вышеуказанных норм следует, что Котенёв ФИО99., являясь коммерческим директором ООО «<данные скрыты>», действовал при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 с использованием своего служебного положения. Факт назначения подсудимого на данную должность и его полномочия подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа о его назначении на должность, доверенности от <дата>, выданной директором ООО «<данные скрыты>» ФИО2, предоставившей ему полномочия подписывать от имени общества договоры, счета на оплату, то есть Котенёв ФИО100. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Воспользовавшись своим служебным положением, Котенёв ФИО101. заключил договор на изготовление и поставку теплиц с ФИО4, а после получения от потерпевшего денежных средств на счёт общества, в корыстных целях начал совершать действия, направленные на безвозмездное, противоправное, обращение указанного имущества в свою пользу, а именно: по указанию Котенёва ФИО102. его супруга ФИО141 сняла деньги со счёта, передала их подсудимому, полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. Следовательно, квалифицирующий признак мошенничества, совершённого с использованием своего служебного положения, по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО4 нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости и имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Из оглашённых показаний ФИО4 судом установлено, что он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Значительным ущербом применительно к ч.5 ст. 159 УК РФ, в соответствии с примечанием № к статье 159 УК РФ, признается ущерб в сумме составляющей не менее <данные скрыты>.

Согласно указанному примечанию, действие частей 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, между юридическими лицами - ООО "<данные скрыты>» и АО «Агрокомплекс имени ФИО13» был заключён гражданско-правовой договор изготовления, поставки и установки теплицы № Е-72, 10.15 4065-6, согласно которому ООО «<данные скрыты>» обязалось поставить в адрес АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» теплицу в базовом варианте, а АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» обязалось оплатить её изготовление, поставку и доставку путём перечисления на счёт ООО «<данные скрыты>» денежных средств, однако Котенёв ФИО103. преднамеренно не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба коммерческой организации - АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» в размере, превышающем десяти тысяч рублей. Преступление в отношении данного потерпевшего совершено подсудимым с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у Котенёва ФИО104. до получения такого имущества, поскольку ООО «<данные скрыты>» на момент заключения договора с АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» не являлось дилером организации-изготовителя теплиц – ООО «<данные скрыты>», Котенёв ФИО105. испытывал денежные затруднения, у него отсутствовала реальная финансовая возможность для исполнения обязательств по договору, общество собственного производства и штата работников для изготовления теплиц не имело, полученные от потерпевшего денежные средства Котенёв ФИО106. использовал не для исполнения обязательств по договору, а в личных целях. В связи с этим суд находит несостоятельными и не принимает во внимание утверждения подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступлений, о том, что при заключении договоров с потерпевшими корыстную цель не преследовал, обязательства по договорам не исполнил, ввиду изменившегося финансового положения общества.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно справкам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Минздрава УР от <дата> и ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от <дата> Котенёв ФИО107. у врача-психиатра не наблюдается (том 2 л.д. 178, 179).

Материалы уголовного дела, поведение Котенёва ФИО108. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котенёва ФИО109., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Котенёв ФИО110. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести корыстной направленности, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем суд полагает возможным не применить к подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая наступившие последствия, характер содеянного суд не усматривает оснований для применения к Котенёву ФИО111. положений, предусматривающих возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения условно осуждённым умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока.

Котенёв ФИО112. совершил преступления не в период испытательного срока, установленного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, а до его осуждения к условной мере наказания. Поэтому у суда нет оснований для отмены условного осуждения и назначения Котенёву ФИО113. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Следовательно, приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> также подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что Котенёв ФИО114. на момент совершения преступлений не судим, положительно характеризуется, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие ФИО4 и АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлениями. ФИО4 просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, - <данные скрыты>, в счёт компенсации морального вреда - <данные скрыты>. АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, - <данные скрыты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 подлежат удовлетворению частично, исковые требования потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» подлежат удовлетворению в полном объёме.

С подсудимого Котенёва ФИО115. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением:

- в пользу потерпевшего ФИО4 – <данные скрыты>

- в пользу АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» - <данные скрыты>.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в его пользу комиссии в сумме <данные скрыты> за перевод денежных средств, неустойки в сумме <данные скрыты> за невыполнение условий договора, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлена виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 в сумме <данные скрыты>, что не соответствует исковым требованиям гражданского истца.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого хищением денежных средств, удовлетворению не подлежат, так как действия Котенёва ФИО116. были направлены не на причинение ФИО4 физических или нравственных страданий, а на причинение ему имущественного ущерба.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> наложен арест на имущество Котенёва ФИО5 для исполнения приговора в части имущественных взысканий (том 2 л.д.146), а именно: наложен арест на двухкамерный холодильник фирмы «<данные скрыты>», телевизор «Panasonic», ноутбук «Asus модель Х555L, микроволновую печь «Panasonic» модель NN-GT260W, с установлением запрета Котенёву ФИО117. распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что вышеуказанные гражданские иски потерпевших удовлетворены судом, на изъятое у Котенёва ФИО118. имущество необходимо обратить взыскание в счёт удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор № Е№ от <дата>, выданный потерпевшему АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» под сохранную расписку (том 1 л.д. 234), необходимо оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котенёва ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Котенёву ФИО119. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Котенёву ФИО120. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Котенёва ФИО121.:

- в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговоры Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Котенёву ФИО122. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Котенёва ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу потерпевших:

- ФИО4 <данные скрыты>;

- Акционерного общества фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» – <данные скрыты>.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в его пользу комиссии в сумме <данные скрыты> за перевод денежных средств, неустойки в сумме <данные скрыты> за невыполнение условий договора, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с Котенёва ФИО123. в свою пользу <данные скрыты> – компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

В счёт удовлетворения иска потерпевших ФИО4 и АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Котенёву ФИО124., а именно: на двухкамерный холодильник фирмы «NORD», телевизор «Panasonic», ноутбук «Asus модель Х555L, микроволновую печь «Panasonic» модель NN-GT260W.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор № Е-72,10.15 от <дата>, выданный потерпевшему АО фирма «Агрокомплекс имени ФИО13» под сохранную расписку (том 1 л.д. 234), оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Котенёв ФИО125. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Котенёв ФИО126. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина