Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2021 ~ М-1773/2021 от 20.10.2021

№ 2-1770/2021

УИД 26RS0014-01-2021-003459-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 и просит суд Довзыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 054,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,63 руб. Всего взыскать: 67 206 рублей 09 копеек

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 520 000,00 руб. на срок 72 мес. под 23.45% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ № года судьей Изобильненского районного суда СК с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 685 620,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10056,20 рублей.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 054,46 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 65 054,46 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещен и от него заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. Представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено заявление о применении срока исковой давности. Ответчиком ФИО1 заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке                      ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 520 000,00 руб. на срок 72 мес. под 23.45% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ № года судьей Изобильненского районного суда СК с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 685 620,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10056,20 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных ответчиком ФИО6 документов, исполнительное производство в её отношении прекращено в связи с полным погашением задолженности. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность в размере 695 676, 3 руб. погашена в полном объеме.

Договор считается расторгнутым, согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) в рамках договора Банком начислены проценты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мнению суда, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о довзыскании процентов по кредитному договору, и как следствие взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                                        Р.Ю. Фоминов