Постановление по делу № 3/2-31/2013 от 25.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<...> 25 февраля 2013 года

Судья Иркутского областного суда Черников Д.А., при секретаре Полевик Ю.С., с участием <...> Лойко С.В., следователя <...> Л., переводчика К., обвиняемого Ж., его защитника – адвоката Шапоренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2013, рассмотрев постановление старшего следователя <...> Л. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

Ж., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в том, что 17 ноября 2011 года около 3 часов, находясь у кафе <...> по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, по предварительному сговору с неустановленным лицом, причинил средней тяжести вред здоровью В.

А так же обвиняется в том, что 30 января 2012 года в ночное время? находясь у кафе <...>, расположенного по адресу<...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительного сговора с Б., З., применяя насилие не опасное для жизни и здоровье, похитил имущество А. на общую сумму 95400 рублей.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Ж. был задержан 09 февраля 2012 года.

09 февраля 2012 года Ж. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

10 февраля 2012 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ Ж. было предъявлено 28 сентября 2012 года.

Срок содержания Ж. под стражей в период предварительного расследования неоднократно продлевался на основании судебных решений и истекает 01 марта 2013 года.

Срок предварительного расследования данного уголовного дела был продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 01 июня 2013 года.

03 октября 2012 года обвиняемый Ж. и его защитник Шапоренко А.И. были уведомлены об окончании следственных действий и 24 октября 2012 года материалы уголовного дела были представлены им для ознакомления.

Следователь с согласия Исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России <...> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 23 суток, то есть до 01 июня 2013 года включительно.

Из постановления, содержащего ходатайство о продлении срока заключения Ж. под стражей, следует, что завершить предварительное расследование в настоящее время невозможно, поскольку необходимо закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми – Б., Г. и З., составить обвинительное заключение, перевести его на родной язык обвиняемых и направить уголовное дело прокурору в порядке и сроки, установленные ст.220 УПК РФ.

По мнению органов предварительного расследования, изменение меры пресечения в отношении Ж. невозможно, поскольку основания, учтенные судом при ее применении, не отпали и не изменились. В обоснование этого органы следствия указывают, что Ж. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, они имеют групповой характер, по месту регистрации обвиняемый не проживал, в связи с чем следствие полагает, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность.

В судебном заседании следователь Л. свое ходатайство полностью поддержала.

Прокурор Лойко С.В. так же ходатайство органов следствия поддержала и настаивала на дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако полагает, что запрашиваемый следователем срок должен быть сокращен.

Обвиняемый Ж. с ходатайством органов следствия не согласился, поскольку у него двое детей, он имеет регистрацию <...>, которая действительна до июля 2013 года.

Адвокат Шапоренко А.И. полагает, что указанные органами следствия основания применения меры пресечения не подтверждены фактически. Адвокат указал на то, что его подзащитный не имеет намерений скрываться, у него есть временная регистрация, единственным основанием дальнейшего содержания Ж. под стражей является только тяжесть предъявленного ему обвинения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания ее применения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, поскольку органами следствия не выполнены в полном объеме и со всеми обвиняемыми требования ст. 217 УПК РФ, а так же ст.220-222 УПК РФ, для выполнения которых следователем и запрошен дополнительный срок. В настоящее время обвиняемые и их защитники еще не ознакомились с материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов. Длительность выполнения требований ст.217 УПК РФ обусловлена тем, что ознакомление осуществляется при участии переводчиков на <иностранные языки>, являющиеся родными для обвиняемых, что и получило свое отражение в представленном суду графике ознакомления обвиняемого с делом.

Ходатайство органами следствия заявлено в порядке и сроки, установленные требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица, указанного в ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, как видно из представленных суду материалов уголовного дела, органами предварительного расследования были соблюдены требования ч.5 ст.109 УПК РФ, материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления за 30 суток до предельного срока, установленного ч.3 вышеуказанной нормы закона. Однако, ранее установленного срока содержания под стражей оказалось недостаточно для ознакомления всех участников судопроизводства с делом, что и дало основания ходатайствовать об установлении нового срока.

Учитывая, что запрашиваемый срок требуется для окончания ознакомления с материалами дела, как указано в п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ, положения ч.4 этой же нормы закона, запрещающие продление срока содержания под стражей свыше сроков, указанных в ч.2 и ч.3 ст.109 УПК РФ, не действуют.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, учтена была и тяжесть выдвинутого обвинения.

Из представленного материала видно, что Ж. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и относящегося к категории тяжких. Представленные материалы содержат, по мнению суда, достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям. Соблюдение порядка обвинения Ж. в совершении этих преступлений подтверждены представленными в суд материалами.

То обстоятельство, что Ж. обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых совершено против собственности граждан, наряду с отсутствием сведений о наличии у него какого-либо постоянного и стабильного источника дохода, по мнению суда, дает возможность обоснованных суждений о том, что, оказавшись на свободе, Ж. при отсутствии средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на наличие у Ж. регистрации <...>, установлено, что он не является гражданином РФ, постоянного места жительства в России не имеет, с его слов по месту регистрации он не проживал, его семья и дети проживают в <иностранном государстве>, каких-либо прочных, устойчивых социальных связей у него в РФ и данном регионе не имеется. Эти обстоятельства, безусловно, приводят суд к убеждению в том, что есть все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам обвиняемого и защиты вышеприведенные обстоятельства суд рассматривает как фактические данные, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

При этом, несмотря на доводы защиты, тяжесть выдвинутого обвинения учтена лишь наряду с установленными основаниями, перечисленными в ст.97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, суд учитывает не только тяжесть выдвинутого против Ж. обвинения, но и сведения о его личности, а именно его молодой возраст, наличие у него семьи и детей, однако полагает, что эти данные каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не дают.

То есть, суд приходит к выводу, что основания применения к Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется, ее применение необходимо продлить.

Вместе с тем суд полагает, что органами следствия запрошен необоснованно длительный срок содержания Ж. под стражей.

Так срок предварительного расследования ранее был продлен до 01.06.2013 для выполнения требований ст.217 УПК РФ со всеми обвиняемыми. В то же время из пояснений следователя и представленных материалов видно, что в настоящее время обвиняемый Ж. уже ознакомлен с материалами уголовного дела полностью, остальные обвиняемые ознакомлены уже с большей частью материалов уголовного дела.

Учитывая положения ч.7 ст.109 и ст.ст.220, 221 УПК РФ, суд полагает, что запрошенный органами следствия срок содержания обвиняемого под стражей должен быть сокращен на один месяц.

Согласно сведениям, поступившим из следственного изолятора <...> Ж. какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в СИЗО-№ не страдает (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства органов следствия и продления содержания Ж. под стражей на вышеуказанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.