Решение по делу № 2-2114/2017 ~ М-1674/2017 от 22.05.2017

Дело №2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Блюм А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Блюм А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 14.04.2016г. между его отцом Блюм С.А. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 400200 руб. В этот же день отец Блюм С.А. заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №...., страховая премия – 44381,53 руб., страховая сумма 331000 руб. В договоре стороны предусмотрели следующие условия: 3.1 По страхованию жизни и здоровья. 3.1.1 Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»). Согласно п. 7.1 Выгодоприобретатель по рискам 3.1.1-3.1.2 определяется по закону. Отец истца Блюм С.А. умер 14.09.2016г. После смерти наследодателя открыто наследственное дело. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 24.11.2016г. в выплате отказано, т.к. в соответствии с п. 10.1.17 договора «Исключения из страхового случая» - не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых болезней (заболеваний). Истец полагает отказ необоснованным и противоречащим закону, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 331000 руб., неустойку 331000 руб. (за период с 24.11.2016г. по 22.05.2017г.), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Блюм А.С. в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с требованиями истца не согласен. Указал, что истец ранее обращался в суд с заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «СКБ-Банк» о выплате страхового возмещения в пользу банка, следовательно его заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. При подписании договора страхования Блюм С.А. согласился с его условиями. В силу п. 3.1 договора Блюм С.А. был застрахован по следующим страховым случаям (рискам): 1. Смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск «Смерть»). 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»). 3. Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск «Временная нетрудоспособность»). В соответствии со справкой о смерти №986 от 15.09.2016г. причиной смерти Блюм С.А. явились заболевания: .... Наличие заболеваний подтверждается посмертным эпикризом из истории болезни. Таким образом, причиной смерти Блюм С.А. явилось заболевание. Согласно п. 10.1.17 договора страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых болезней (заболеваний). Согласно п. 4.1.20, п. 4.1.20.1 Условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний). Истец не являлся стороной договора страхования и не вправе оспаривать его условия. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется. Ответчик также просит снизить размер неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, а размер страховой премии составляет 44381,53 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2016г. Блюм С.А. заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №...., страховая премия – 44381,53 руб., страховая сумма 331000 руб.

Блюм С.А. умер 14.09.2016г. В соответствии со справкой о смерти №986 от 15.09.2016г. причиной смерти Блюм С.А. явились заболевания: .... Наличие указанных заболеваний подтверждается посмертным эпикризом из истории болезни.

После смерти Блюм С.А. открыто наследственное дело к имуществу наследодателя.

Истец Блюм А.С. является наследником первой очереди, обратился с письменным заявлением от 28.09.2016г. о принятии наследства. Супруга наследодателя Кросс Л.Д. письменно от своей доли в наследстве отказалась.

Блюм А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 24.11.2016г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате отказано, т.к. в соответствии с п. 10.1.17 договора «Исключения из страхового случая» - не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых болезней (заболеваний).

Истец, полагая данный ответ необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным и влечет их ничтожность.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и смерть застрахованного лица произошло вследствие умысла самого Блюм С.А., в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования,

правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховая компания правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовалась, при этом ответственность за ненадлежащую оценку ответчиком степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти страхователя является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, а признаки вероятности и случайности относятся к событию (к смерти), а не к причинам возникновения этого события, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение по договору страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 331000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд. В силу изложенного, с учетом Правил страхования размер неустойки следует исчислять за 179 дней просрочки (с 24.11.2016г. по 22.05.2017г.), умножив на 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составляет 44381,53х3%х179=238328,81 руб.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 44381,53руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит почти в шесть раз сумму страховой премии, и составил более 2/3 от размера страхового возмещения, сумма которого, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более восьми месяцев.

Суд также учитывает размер страховой премии в данном споре и полагает, что в силу изложенного, неустойка должна быть снижена до суммы 44381,53 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате, Страховщиком истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 188690,76 руб. ((331000+44381,53+2000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине наличия в производстве суда другого аналогичного дела суд полагает подлежащими отклонению, поскольку установлено, что ранее в Ухтинском городском суде рассматривалось исковое заявление Блюм А.С. к ПАО «СКБ-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», т.е. круг участников процесса являлся иным, чем в настоящем споре. Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения определением суда от 02.06.2017г.

Требование истца о признании смерти отца страховым случаем не может в силу закона расцениваться как исковое по смыслу придаваемого процессуальным законодательством и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 6810 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Блюм А.С. страховое возмещение 331000 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 44381 рубль 53 копейки, штраф 188690 рублей 76 копеек, а всего 566071 рубля 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6810 рублей.

В остальной части исковых требований Блюм А.С. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированной решение – 14 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский