Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2013 ~ М-1528/2013 от 27.06.2013

2-1550\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атмановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, госномер *.

* 2012 года он заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования средств автотранспорта в соответствии со страховым полисом № * со сроком страхования с * 2012 года по * 2013 года.

* 2013г. в г.Димитровграде на * у дома № * произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины*, госномер * под его управлением и автомашины *, госномер * с полуприцепом *, госномер * под управлением Смирнова А.И.

Виновным в ДТП был признан Смирнов А.И., который нарушил п.п.* ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО». После ДТП он обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования автомашины. Повреждения на его автомашине были осмотрены оценщиком * 2013 года, составлен акт. Он представил ответчику данный акт, заявление о страховом событии и доказательства наступления страхового случая.

Страховое возмещение, в срок установленный правилами страхования ему выплачено не было.

Однако, согласно заключению №* независимого оценщика сумма стоимости устранения дефектов составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб. * коп. За указанную оценку он заплатил * руб. За юридические услуги им заплачено * руб.

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценщика, которая ответчиком была получена * 2013 года. От получения ранее направленной претензии ответчик уклонился. На отправку претензий им было оплачено * руб. * коп.

Считает, что отказ ответчика выплатить ему страховое возмещение и убытки, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем полагает, что ему действиями ответчика причинен моральный ущерб в размере * руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп, утрату товарной стоимости автомобиля * руб. * коп., а так же судебные расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходы по отправке претензий в сумме * руб. * коп., расходы на представителя * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Крайнов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Крайнова В.В. Напалкова Н.В. поддержала исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, несмотря на окончание сроков для рассмотрения его заявления, предусмотренных Правилами страхования, т.е. в течение 23 рабочих дней после предоставления полного пакета документов по страховому случаю. Кроме того, ему не был выплачен утрата товарной стоимости автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают. В случае их удовлетворения просят обязать истца вернуть запчасти подлежащие замене.

Смирнов А.И. и представитель ООО «Страховая группа «Аско» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крайнова В.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2013г. в * ч. * мин. в г.Димитровграде на * у дома № * произошло ДТП с участием принадлежащей Крайнову В.В. автомашины *, госномер * под его управлением и автомашины *, госномер * с полуприцепом *, госномер * под управлением Смирнова А.И.

Виновным в ДТП был признан Смирнов А.И., который нарушил п.п.*, * ПДД РФ, а именно при повороте налево не выбрал и не выдержал безопасный боковой интервал до движущейся с левой стороны автомашины истца, в результате чего произошло ДТП. Смирнов А.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.* ч.* КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и иными письменными материалами дела.

Данные обстоятельства не оспорены и ответчиком.

Факт причинения автомобилю *, госномер *, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений в результате произошедшего * 2013г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Поскольку автомобиль *, госномер * принадлежит на праве собственности Крайнову В.В., суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что * 2012 г. между СОАО«ВСК» и Крайновым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис №*, по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *, госномер *. Срок действия договора с * 2012 года по * 2013 года. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско ущерб» на сумму * руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису от * 2012 года, в целях защиты прав потерпевшего Крайнова В.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу, ответственность по возмещению вреда должно нести СОАО «ВСК».

Согласно заключению оценщика № * от * 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрате товарной стоимости автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, госномер * составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости составляет * руб. * коп.

Поскольку ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца * руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. А потому в пользу истца Крайнова В.В. необходимо взыскать утрату товарной стоимости автомашины в размере * руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро АВТО» истцом было оплачено * руб., за направлении претензии оплачено * руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере * руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с СОАО «ВСК», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Крайнов В.В. обращался к ответчику СОАО «ВСК» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. * коп.((расчет * руб.+ * руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб. * коп.

Поскольку истец получает от страховой компании полное возмещение причиненного его автотранспортному средству ущерба, то суд считает необходимым обязать истца передать ответчику автодетали, подлежащие замене при ремонте его автомашины согласно заключению оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Крайнова В.В. в счет возмещение ущерба * руб., утрату товарной стоимости автомобиля * руб., убытки * руб. * коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., моральный вред * руб., штраф * руб. * коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Обязать Крайнова В.В. передать СОАО «ВСК» узлы и детали, подлежащие замене: бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружняя передней правой двери, панель боковины правая, метизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 14.08.2013