Решение по делу № 33-5018/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1735/2019               № 33-5018/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Плиева Н.Г.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении упущенной выгоды в размере 525 005 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6120 рублей и на оплату государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно владели и пользовались дачным домом, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», сектор 216, <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчики, неправомерно используя дачный дом, могли получить от этого доход. Истец же, в свою очередь, при использовании принадлежащего ему имущества и сдачи его в аренду мог получить доход в размере 525 005 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в незаконном владении имуществом на протяжении четырех лет, наличии конфликта между сторонами, а также в изменении уклада его привычной жизни, связанного с организацией мероприятий для защиты нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности экспертному заключению консалтинговой компании «Увекон» №-Д/468-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводом относительно не предоставления ОК «Лодочный кооператив «Нептун» документов для регистрации права собственности на дачный дом, и создания ответчиками препятствий истцу к доступу в помещение.

Апелляционным определением Верховного Суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение явившихся представителя истца ФИО1 – ФИО14, ответчика ФИО3, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО14 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что право истца на дачный дом не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что его мать являлась членом дачного кооператива, ей предоставлен земельный участок, позже его также приняли в члены кооператива, поэтому он полагает, что имел право пользоваться дачным домом. Решение суда об устранении препятствий истцу в пользовании дачным домом он выполнил в добровольном порядке. Считает, что ФИО1 не мог использовать помещение для сдачи в аренду, так как дом не достроен, не является жилым и право на него за истцом не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в частности о том, что дачный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, соответствует действующим противопожарным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам, может использоваться как жилое помещение, что право на дом зарегистрировано, у истца возникло на него право собственности и что дом может являться предметом аренды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», ООО «Охрана-Сервис КР», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, дачный <адрес> секторе 21-б, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 Кроме того, ФИО3 и иные лица выселены из дачного дома, на ДКП «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», ООО «Охрана-Сервис КР», ФИО3, иных лиц возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании вышеуказанным дачным домом. В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «Нептун» и ФИО9 заключен договор купли-продажи начатого строительства в секторе 21-б участок №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены Кооператива «Нептун». В 2010 году, воспользовавшись отсутствием истца в дачном доме, ФИО10 вселилась в дом, поменяла замки, стала оформлять документы о праве собственности на него.

Решением Сакского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены решения исполнительного комитета Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлено право собственности на спорный дачный дом за ФИО10, отменено свидетельство о праве собственности, выданное ФИО10 на основании указанных решений.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года является членом кооператива «Нептун» и пользуется земельным участком и расположенным на нем дачным домом № в секторе 21-б. До него данным участком и строением пользовалась его мать ФИО2, которая вступила в члены кооператива в 2013 году. Спорное строение приобретено его матерью у бывшего члена кооператива ФИО11, который вышел из его членов в 2013 году и на его место была принята ФИО2 Договор купли-продажи не составлялся.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на дачный дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства соответствия спорного дачного дома строительно-техническим нормам и правилам. Кроме того, имеющаяся в материалах дела декларация о готовности дома к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о правомерности заявленных требований, поскольку указанная декларация выдана иному лицу – ФИО12, право собственности которой отменено в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 004801428 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом по гражданскому делу №, осуществил принудительное исполнение вышеуказанного судебного постановления и составил Акт о выселении.

По мнению истца, поскольку ответчики неосновательно пользовались принадлежащим ему имуществом в период с 7 сентября 2013 года по 20 июня 2017 года, то извлекали доход от пользования данным имуществом, а ему, соответственно, причинены убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившей правовым основанием заявленных Д. требований, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в качестве основания заявленного требования указал на наличие у ответчиков ФИО16 возможности за время владения спорным дачным домом извлекать доходы.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчиков ФИО16 возможности извлекать какой-либо доход со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения дачным домом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, не отрицалось истцом, и неоднократно установлено судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, спорный дачный дом был возведен истцом хозяйственным способом за счёт его личных денежных средств, в эксплуатацию он не введен, право собственности в установленном законом порядке на него не зарегистрировано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, исключают возможность использования ответчиками дачного дома с целью получения какой-либо выгоды, поскольку, данное недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи не существует, так как отсутствуют его необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, тем самым спорный дачный дом не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в том числе, связанных со сдачей имущества в аренду.

Утверждения апеллянта о том, что ему со стороны кооператива чинятся препятствия в предоставлении документов, необходимых для регистрации его права собственности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются предметом данного спора. Права истца подлежат защите иным способом, путем реализации исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений (л.д. 34-36).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно наличия препятствий со стороны кооператива и ФИО3 в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности экспертного заключения консалтинговой компании «Увекон» №-Д/468-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение специалиста №-Д/468-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, исходя из данных о сдаче аналогичных объектов в аренду, при отсутствии доказательств введения дома в эксплуатацию, регистрации права на него, доказательств того, что объект недвижимости может являться предметом гражданского оборота, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апеллянта о неосновательном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская