Решение по делу № 22-2276/2019 от 20.03.2019

Судья – Бажин А.А. Дело №22-2276/19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Калинина И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

подсудимого (ВКС) В.

адвоката Луганцева К.Н.

рассмотрел в судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционным жалобам В., апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Луганцева К.Н., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года, которым подсудимому

В.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>,

гражданину РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на шесть месяцев, то есть до 07 сентября 2019 года включительно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Луганцева К.Н. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, из-под стражи подсудимого освободить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края 06 марта 2019 года поступило уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении обвиняемого на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель Нестеренко О.Н. заявил ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку срок содержания истекает 08 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей В. продлена на 6 месяца, то есть до 07 сентября 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый В. с постановлением в части продления меры пресечения не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В апелляционной жалобе защитник В. – адвокат Луганцев К.Н. просит постановление суда отменить, освободив подсудимого из-под стражи. Указывает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда; нарушено право на защиту, никаких законных оснований для содержания В. под стражей не имеется, а имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит учесть, что в данном уголовном деле имеются существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений и с учетом личности подсудимого, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию В. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от <...>, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержит ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Довод жалобы о нарушении права на защиту судом не может быть признан состоятельным, так как в предварительном слушании участвовал защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, и в связи с неявкой адвоката Луганцева К.Н. предварительное слушание по ходатайству подсудимого было отложено. Доводу жалобы о незаконном составе суда допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы о необходимости продления подсудимому В. срока содержания под стражей обоснованы представленными материалами, из которых следует, что оснований для изменения меры пресечения на какую-либо иную, не имеется. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечении в отношении В. судом первой инстанции была учтена личность подсудимого в полном объеме и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении В. поступило в суд первой инстанции 06 марта 2019 года. Шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей, указанный в ч.2 ст.255 УПК РФ, истекает 06 сентября 2019 года.

Однако суд в нарушение требований ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей свыше шестимесячного срока, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года в отношении В., изменить, указав, что срок содержания под стражей подсудимому продлен на 06 месяцев, то есть до 06 сентября 2019 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и адвоката Луганцева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий