Решение по делу № 33-10653/2019 от 06.11.2019

Судья Топоров А.А. Дело № 33-10653/2019

№ 2-225/2019

22RS0068-01-2018-006736-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой,

судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Орлова Н. Н.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» (далее - АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей») обратилась в суд в интересах О. Н.Н. с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав, что ДД.ММ.ГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.М.А.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением С.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия О. Н.Н., которые находились в качестве пассажиров в автомобиле Тойота К., государственный регистрационный знак ***, причинён вред здоровью. Ответственность собственника автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ О. Н.Н. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После подачи дополнительного заявления с приложением экспертного заключения страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Поданную О. Н.Н. претензию страховщик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что, если степень вины не установлена, то страховщик выплачивает 50% от суммы ущерба. Между тем, О. Н.Н. являлся пассажиром, поэтому для получения страховой выплаты установление виновника аварии не требуется. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 размер страховой выплаты должен составлять 500 000 руб., в связи с чем, размер недоплаты составляет 327 375 руб.

Необоснованное занижение размера страховой выплаты повлекло причинение истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу О. Н.Н. страховое возмещение в размере 282 625 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере по 70 656 руб. 25 коп. в пользу материального и процессуального истцов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу О. Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 282 625 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 656 руб. 25 коп., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан штраф в размере 70 656 руб. 25 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 9 326 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку при расчете за ушиб <данные изъяты> применен размер страховой выплаты 5%, тогда как расчет следовало производить исходя из 0,05 %. В связи с неправильным расчетом страхового возмещения, неверно рассчитаны штраф и неустойка. Кроме того, размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно завышена. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, так как такие отношения полностью урегулированы законодательством об ОСАГО. Более того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды.

В письменных возражениях процессуальный истец и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Р.Ю.В. и представитель процессуального истца П.О.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности М.Д.В., под управлением Щ.М.А.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С.А.В., под управлением С.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Орлову Н.Н. причинён <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> С.Е.В. была застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Щ.М.А.. - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ О. Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ О. Н.Н. подано дополнительное заявление о возмещении вреда здоровью.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ О. Н.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу О. Н.Н. недополученного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того с ответчика в пользу О. Н.Н. и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Приняв во внимание обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер подлежащей выплате неустойки, продолжительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 500 000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на то, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку при расчете за <данные изъяты> следовало исходить из 0,05 %.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы в основу отмены судебного постановления положены быть не могут.

В п. 43 (1) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** отдельно оговорен размер суммы компенсации при ушибе одного внутреннего органа (печени, селезенки, почки, легкого, сердца и др.), составляющий 5%.

Принимая во внимание, что согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы истцу среди прочих повреждений причинены <данные изъяты>, суд при расчете суммы страхового возмещения правильно применил п. 43 (1) названных Нормативов (5%).

Поскольку в Нормативах отдельно предусмотрен размер суммы компенсации при ушибе одного внутреннего органа, судебная коллегия находит ошибочным приведенный в апелляционной жалобе расчет страхового возмещения, согласно которому при ушибе <данные изъяты> подлежит применению п. 43 Нормативов, предусматривающий ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 141 312 руб. 50 коп. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу О. Н.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, противоречат положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>