Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 ~ М-359/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-355/2013

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Логунова А.П.,

представителя ответчика Иванова В.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации К. к ОСП по Каратузскому району о снижении размера исполнительского сбора,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Администрация муниципального образования <> обратилась в суд с исками о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по <> <> от <> Требование мотивировано отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, в связи с чем причины длительного неисполнения решения следует признать уважительными.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования <> Логунов А. П. (полномочия подтверждены доверенностью), поддержав исковые требования, пояснил, что решениями Каратузского районного суда от 04 мая 2009 г. на администрацию возложена обязанность привести состояние скотомогильников, находящихся в с. <>, д. <>, с. <>, с. <> и с. <> <> в соответствие с требованиями, установленными Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также по оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые скотомогильниками. На основании судебных решений судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства. Однако исполнить указанные решения суда администрация не может по объективным причинам, поскольку содержание скотомогильников не относится к полномочиям района. Полагает, что причины неисполнения решения являются уважительными, поэтому просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ответчика- начальник отдела Службы судебных приставов по Каратузскому району Иванов В. А. иски не признал, пояснив, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом в 2009 г., а постановление о взыскании исполнительного сбора принято только в 2013 г. За прошедшее время со стороны администрации района не принято мер к исполнению судебных решений, в этой связи просил отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление службы судебных приставов по <>. Представитель Управления в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения относительно иска.

Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года на администрацию К. возложены обязанности по проведению берегоукрепительных работ на реке <> в <> <> <>. Судебное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа. На основании исполнительного документа, <> судебным приставом- исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство <>. В рамках исполнительного производства ответчику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Поскольку в установленный срок решение не было исполнено, <> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника- администрации К., исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Об этом же указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора администрацией К. приводится довод об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, администрацией Каратузского районе не представлено суду в рамках данного гражданского дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией принимались меры к исполнению судебного решения в установленные сроки, а именно при формировании бюджета на очередной финансовый год планировалось финансирование, даже частичное, на проведение мероприятий по проведению берегоукрепительных работ, направлялись ходатайства о выделении денежных средств из бюджетов других уровней.

В ходе судебного заседания, истцом представлены два письма от <> и от <> на имя Министра природных ресурсов и лесного комплекса <> о рассмотрении вопроса о переносе сроков финансирования берегоукрепительных работ на реке <> в <> <> на 2013 год. Сведений о результатах рассмотрения данных писем не представлено, так же как и не представлено доказательств собственного участия в решении вопроса о финансировании данных работ, а также иных мер, принимаемых с целью исполнения судебного решения.

Судебное решение, вступившее в законную силу в 2009 году до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что в течение прошедших трех лет существовали обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнения судебного решения истцом представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем требования, заявленные администрацией К., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования <> в удовлетворении исковых требований о снижении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий