Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2014 ~ М-1634/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО13, Светличной ФИО14, Деркачевой ФИО15 к администрации городского округа город Воронеж:

- о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Макарова Т.К., Светличная Л.А., Деркачева Н.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж. Просят возложить обязанность провести комплексный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указали, что данный дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время находится в управлении ООО "УК <адрес>". С момента сдачи дома в эксплуатацию на момент приватизации жилых помещений прошло более 37 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не проводился. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" муниципальное образование <адрес>, являясь собственником данного дома до приватизации жилых помещений, несло обязанность проведения капитального ремонта дома, однако такой ремонт не производился. Необходимость капитального ремонта возникла в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утратившего действие 1 марта 2005 г. Согласно ранее действовавшему законодательству с жильцов дома взималась плата за капитальный ремонт, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. В силу этого администрация г. Воронеж несет обязанность по капитальному ремонту дома, поскольку она возникла до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и до приватизации истцами жилых помещений.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова А.А., Макаров А.П., МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ».

В судебном заседании Светличная Л.А., представитель истца Деркачевой Н.Б., действующая на основании доверенности Щербак Н.В., Султанова Е.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Макарова Т.К., Деркачева Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Гриценко О.Д., представитель третьего лица МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», действующая на основании доверенности Мелла О.Н., заявленные исковые требования полагают необоснованными. В обоснование возражений указывают, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, она в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в котором проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в силу статей 30, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Организация и проведение ремонта, в том числе капитального, многоквартирного дома входит в обязанность управляющей организации, которая обязана обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление. Полагают, что отсутствие нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова А.А., Макаров А.П., ОАО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явились. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

    На основании объяснений сторон, предоставленных суду свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, что истцы Макарова Т.К. (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года), Светличная Л.А. (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года), Деркачева Н.Б. (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года) являются собственниками квартир в <адрес>.

    Жилой <адрес> народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества.

Как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Жилой дом находится в управлении ОАО «УК <адрес>».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения представляет собой систему здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу пункта 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации инженерно-технических сетей до капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.

При этом п. 2.2 ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Истцы, обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что капитальный ремонт на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году проведен не был, администрация городского округа г. Воронеж, как собственник жилого дома, своей обязанности по проведению капитального ремонта не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика – администрацию городского округа город Воронеж – судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия обязанности по проведению капитального ремонта в связи с тем, что на момент передачи жилых помещений в собственность граждан, многоквартирный жилой дом в ремонте не нуждался.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами предоставлены акты технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие перечень элементов общего имущества, которые подлежат капитальному ремонту.

Суду предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ФБУ «<данные изъяты>» из которого следует, что покрытие кровли жилого <адрес> находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии и требует капитального ремонта, так как кровля не предохраняет здание от атмосферных осадков. Отмостка жилого дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта (замены), так как наблюдаются множественные отслоения от цоколя дома, полное разрушение на отдельных участках, исходя из чего, отмостка дома не обеспечивает отвод атмосферных осадков от цоколя дома. При обследовании стояков водоснабжения, отопления и канализации, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома установлено, что коммуникации находятся в аварийном состоянии и их техническое состояние на момент проведения экспертного исследования не обеспечивает целостности систем водоснабжения, отопления и канализации, так как в данных коммуникациях обнаружены течи, что свидетельствует о сковной коррозии трубопроводов и большом износе. Для устранения выявленных дефектов коммуникаций в подвальном помещении, необходимо проведение капитального ремонта коммуникаций, то есть полная замена.

В соответствии с заключениями по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, лифты находятся в состоянии, допускающем их безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и выполнения рекомендаций, указанных в протоколах в размере 5 названных заключений.

Техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока службы лифта до марта 2014 года, при устранении дефектов и выполнении рекомендаций, указанных в протоколах.

Необходимость проведения капитального ремонта не оспаривается и управляющей компанией, что следует из письменного предоставления информации, направленной в ответ на обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменного сообщения государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам проверки по коллективному обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ходе проведенного обследования требуются работы по ремонту цоколя, остекления во всех подъездах. Данные работы могут быть выполнены только в ходе проведения капитального ремонта.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что многоквартирный жилой <адрес> в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальном ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году, не включен. Управлением направлено ходатайство в адрес администрации городского округа о рассмотрении возможности включения указанного дома в перечень многоквартирных жилых домов подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указано, что вопрос о включении спорного жилого дома в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, остается на контроле администрации городского округа город Воронеж.

Ответчиком Администрацией городского округа город Воронеж каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов и представленных истцами доказательств, суду не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами обоснованы и доказаны утверждения о том, что на момент передачи квартир в собственность в порядке приватизации Макаровой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года, Светличной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Деркачевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ общее имущество в многоквартирном жилом <адрес> требовало проведение капитального ремонта.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что необходимость проведения капитального ремонта имелась, однако, спорный жилой дом не был включен в перечень жилых домов подлежащих капитальному ремонту из-за отсутствия финансирования.

Ссылка представителя ответчика на преюдициальность вступившего в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом оценивается как необоснованная, так как, обстоятельством, подлежащим доказыванию по ранее рассмотренному делу, являлась нуждаемость дома в капитальном ремонте на 1993, 1999, 2001, 2010 годы. Судом установлены обстоятельства на представленных доказательствах, в соответствии со ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, а также оценивались правоотношения между иными лицами, участвующими в деле.

Возражения представителя ответчика, суть которых сводится к тому, что проведение капитального ремонта кровли и систем водоснабжения, центрального отопления входит в обязанности управляющей компании, являются несостоятельными.

Правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению их капитального ремонта не имеется.

Доводы ответчиков о том, что организация и проведение капитального ремонта не входят в полномочия администрации г. Воронеж, являются несостоятельными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, на администрации г. Воронеж лежит обязанность по проведению капитального ремонта дома в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Указанная норма предусматривает возможность финансирования за счет средств бюджета муниципального образования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия установлены ст. 48 Устава городского округа город Воронеж.

Принимая во внимание, что администрация городского округа, являясь собственником спорного жилого дома, до момента исключения жилого дома из реестра муниципальной собственности обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дом не исполнила на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, данная обязанность сохраняется до исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту спорного жилого дома судом возложена на администрацию городского округа город Воронеж, обоснованными являются требования о возложении обязанности по капитальному ремонту за счет бюджета городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой ФИО16, Светличной ФИО17, Деркачевой ФИО18 к администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, за счет средств городского округа город Воронеж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: