Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2013 (2-9444/2012;) ~ М-8292/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулябов В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кулябов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю на необходимость контроля за проведением дополнительной проверки по материалу КРСП № по заявлению Кулябов В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также за получением Кулябов В.Ю. направленных ему из СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю документов. Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Кулябов В.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шарапова А.В. по проведению дополнительной проверки по материалу №г. по заявлению Кулябов В.Ю. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по контролю за проведением дополнительной проверки по этому материалу проверки №, а также о признании незаконным продления руководителем СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю срока дополнительной проверки по этому материалу проверки №. Истец полагает, что указанными незаконными действиями (бездействием) следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шарапова А.В. и руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю истцу причинены нравственные страдания, истец утратил веру в судебную власть, у истца пропал аппетит, сон, обострились хронические заболевания (<данные изъяты>), на почве постоянных переживания истец похудел на 13 килограммов, у истца ухудшилось зрение (в связи с ранее полученной травмой головы). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, прокурор не явились, извещены должным образом (л.д. 134, 142, 141). Истец отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2011г. Представитель ответчика Медяник Е.Ю. иск не признал, доводы отзыва на иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При этом, суд принял во внимание характер спорного материального правоотношения, разъяснение истцу права на ведение дела в суде через представителя (л.д. 134), подробное изложение позиции истца в исковом заявлении, и счел, что заявленный иск не основан на личном опыте истца, поэтому представительство истца иным лицом не может противоречить принципу равенства сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, Кулябов В.Ю. обращался с заявлениями в отношении сотрудников УФСКН Галеева и Фролова по факту незаконного задержания Кулябов В.Ю., о причинении ему сотрудником УФСКН Галеевым телесных повреждений. По данному заявлению следователем Шараповым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галеева за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление отменено и.о. руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КРСП № направлен на дополнительную проверку следователю Шарапову с указанием о проведении необходимых проверочных действий. Срок проведения дополнительной проверки установлен 30 суток. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю на необходимость контроля за проведением дополнительной проверки по материалу КРСП № по заявлению Кулябов В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также за получением Кулябов В.Ю. направленных ему из СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю документов.

По материалу проверки № после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСКН РФ по Красноярскому краю Галева проводилась дополнительная проверка следователем Шараповым. При этом продлен срок проведения дополнительной проверки по заявлению Кулябов В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Кулябов В.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шарапова А.В. по проведению дополнительной проверки по материалу №г. по заявлению Кулябов В.Ю. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по контролю за проведением дополнительной проверки по этому материалу проверки №, а также о признании незаконным продления руководителем СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю срока дополнительной проверки по этому материалу проверки №.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кулябов В.Ю. был признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной преступной группы. Данный приговор вступил в законную силу.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по не осуществлению необходимость контроля за проведением дополнительной проверки по материалу КРСП № по заявлению Кулябов В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также за получением Кулябов В.Ю. направленных ему из СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю документов; а также бездействием следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Шарапова А.В. по проведению дополнительной проверки по материалу №г. по заявлению Кулябов В.Ю. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по ненадлежащему контролю за проведением дополнительной проверки по этому материалу проверки №, а также незаконным продлением руководителем СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю срока дополнительной проверки по этому материалу проверки №.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями следователя и руководителя СО, а также доказательств причинения действиями (бездействием) данных лиц морального вреда истцу.

Кроме того, материалами дела не установлено наступление в результате данных действий (бездействия) следователя и руководителя СО последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулябов В.Ю. был признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Из изложенного следует, что установленные законом необходимые основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, тогда как в удовлетворении данного иска должно быть отказано.

При этом, суд также учитывает позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции», согласно которой признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кулябов В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.