Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 ~ М-352/2014 от 09.07.2014

2-273/2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Харском Д.С.,

с участием истца Зубкова А.Н., заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Зубкова <данные изъяты> о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

    Зубков обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 1985 года по 1999 год он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части <данные изъяты>, дислоцирующейся в <адрес>.

С 1987 года у него стало ухудшаться состояние здоровья, и в 1994 году диагностировано заболевание «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ВВК он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к военной службе в <адрес>.

Несмотря на такое заключение ВВК, командование войсковой части <данные изъяты> не предприняло никаких действий по его переводу к новому месту службы в другой регион, в результате чего заболевание прогрессировало, что в последующем повлекло увольнение по состоянию здоровья с установлением инвалидности.

Таким образом, бездействие командования войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по его переводу к новому месту службы, привело к потере им трудоспособности, то есть причинило вред здоровью, из-за чего он испытывает физические и нравственные страдания.

В этой связи истец Зубков (с учетом уточненных требований) просит суд взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зубков в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование ссылаясь на то, что полученное им в период прохождения военной службы заболевание «<данные изъяты> до и после увольнения причиняло ему физические и нравственные страдания: он стал инвалидом II группы, вынужден постоянно проходить лечение, лишен возможности вести активную общественную жизнь и трудовую деятельность, в том числе посредством прохождения военной службы. Несмотря на то, что он в начале 1998 года был признан не годным к военной службе в <адрес> и подал рапорт о переводе его в другой регион, командование войсковой части <данные изъяты> бездействовало, вопрос о переводе не решало, в связи с чем он продолжал исполнять обязанности в неблагоприятных для него условиях, спровоцировавших усугубление его болезни. При этом, ввиду того, что он по состоянию здоровья не мог полноценно исполнять свои обязанности, он испытывал недовольство со стороны командования, что также угнетало его и причиняло нравственные страдания.

Ответчик Министерство обороны РФ и соответчик - войсковая часть <данные изъяты>, в лице ее командира, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом уведомленные о судебных заседаниях, в суд не явились.

Из поступивших в суд возражений представителей Министерства обороны РФ Елиной и Коваленко на исковое заявление Зубкова видно, что данные лица ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца не признают, просят отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку Зубковым не представлено каких-либо доказательств того, что заболевание им получено по вине должностных лиц Министерства обороны РФ.

Командир войсковой части <данные изъяты> также просил рассмотреть дело без его участия, указав при этом, что иск Зубкова не признает ввиду пропуска тем срока исковой давности.

Прокурор в своем заключении пояснил, что находит требования истца необоснованными и недоказанными, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив доводы сторон, мнение прокурора, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов из личного дела Зубкова, в том числе из его послужного списка, истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в войсковой части <данные изъяты> ( <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях штурмана<данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – начальника смены <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Зубков был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к прохождению военной службы в <адрес>.

Из данного заключения усматривается, что основное заболевание, которое послужило основанием для установления Зубкову данной категории годности, явилось наличие у него «бронхиальной астмы, инфекционно-аллергической, средней степени тяжести».

В связи с этим же заболеванием Зубков по заключению данной госпитальной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, был признан уже ограниченно годным к военной службе, а по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, - не годным к военной службе, с указанием на то, что заболевание получено Зубковым в период прохождения военной службы.

Приказом командующего 6 армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № Зубков по состоянию здоровья был уволен с военной службы в отставку и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с 3 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справки МСЭ, Зубкову установлена бессрочно вторая группа инвалидности, «заболевание получено в период прохождения военной службы, ограниченно способен к труду, нетрудоспособен в обычных производственных условиях. Может работать в индивидуально созданных условиях».

По утверждению истца Зубкова, бронхиальная астма, которая получена им в период прохождения военной службы, прогрессировала и привела его в дальнейшем к инвалидности из-за бездействия должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер по переводу его к новому месту военной службы из <адрес>, являвшегося для него неблагоприятным регионом.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Требованиями ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь до этого причинения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 этой же статьи ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Истец ставит вопрос о выплате ему Министерством бороны РФ только компенсации морального вреда за тот вред, который должностными лицами военного управления был причинен его здоровью.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, требованиями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что доказательствами, подтверждающими факт причинения ему вреда здоровью должностными лицами войсковой части <данные изъяты>, являются имеющиеся в материалах дела свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается прогрессирование имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», справка МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности, а также исследованные в суде материалы личного дела, из которых видно, что командование войсковой части <данные изъяты> после получения заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ целый год не предпринимало никаких действий о переводе его к новому месту службы, вынуждая исполнять должностные обязанности в неблагоприятных для него условиях.

Судом установлено, что впервые Зубков был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к прохождению военной службы в <адрес> в соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Зубкова следует, что после получения данного заключения командованием войсковой части <данные изъяты> ему было порекомендовано подать рапорт о переводе к новому месту службы с приложением документов, обосновывающих необходимость данного перевода не только по состоянию его здоровья, а также и по семейным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Зубков обратился с таким рапортом на имя начальника командного пункта воинской части ДД.ММ.ГГГГ

В данном рапорте Зубков просил перевести его в Северо-Кавказский военный округ в связи с тяжелым семейным положением, указав при этом, что его отец, страдающий тяжелой формой бронхиальной астмы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, мать является инвалидом II группы, а сам он по заключению ВВК признан не годным к военной службе в <адрес>.

Согласно имеющимся на рапорте Зубкова резолюциям должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, данный рапорт был поддержан и командиром воинской части дано распоряжение о подготовке и направлении соответствующих материалов для перевода Зубкова за пределы <адрес>.

Сведения о решениях вышестоящего командования, принятых по этому рапорту, в личном деле Зубкова отсутствуют, представителями Министерства обороны РФ и войсковой частью <данные изъяты> в суд не представлены.

Из пояснений Зубкова следует, что о причинах нереализации этого рапорта ему ничего не известно, к командованию воинской части он по этому поводу более не обращался, бездействие должностных лиц военного управления в досудебном или в судебном порядке не обжаловал.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командования войсковой части <данные изъяты> либо иных должностных лиц органов военного управления и возникшим у него заболеванием, а также его прогрессированием.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Как видно из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, впервые дыхательный дискомфорт Зубков стал отмечать в 1987 году после контакта с фосфорорганическими инсектицидами. После перенесенного в 1991 году острого бронхита приступы удушья рецидировали, и в 1994 году ему диагностировали бронхиальную астму. Самочувствие Зубкова стало ухудшаться с 1996 года, и его заболевание стало прогрессировать, в связи с чем он был освидетельствован ВВК, по результатам которого ему была установлена категория годности, не исключающая прохождение военной службы, но исключающая её прохождение в условиях Крайнего Севера, а именно – непосредственно в <адрес>.

Из пояснений Зубкова следует, что после того, как в воинскую часть поступило данное заключение ВВК, он убыл в отпуск к месту жительства своих родителей в <данные изъяты>. По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ подал вышеуказанный рапорт о переводе для дальнейшего прохождения военной службы в Северо-Кавказский военный округ.

Из свидетельств о болезни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зубков в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в военном госпитале.

По результатам обследования по заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Зубков был признан ограниченно годным к военной службе.

При этом ВВК, вопреки утверждению истца об обратном, не установила ему степень годности, свидетельствующую о том, что он не годен к военной службе в <адрес>.

Статьей 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подп. «б» п. 3 данной статьи Закона) и подлежит увольнению в связи с признанием его военно - врачебной комиссией не годным к военной службе (подп. «в» п. 1 данной статьи Закона).

Таким образом, в случае признания военнослужащего ограниченно годным к военной службе, при отсутствии его согласия продолжить её прохождение, он вправе уволиться с неё по данному основанию.

Из указанного следует, что возникновение обязанности командования уволить такого военнослужащего с военной службы законодатель напрямую связывает с волеизъявлением последнего, и только если военнослужащий признан не годным к военной службе, командование обязано уволить его вне зависимости от наличия (отсутствия) рапорта военнослужащего.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зубков на продолжение военной службы был настроен отрицательно.

Однако, как пояснил в суде истец, он какого-либо рапорта на увольнение с военной службы по названному основанию командованию воинской части не подавал.

Таким образом, из анализа приведенных выше документов следует, что в период между заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Зубков фактически обязанности военной службы в неблагоприятных для него условиях не исполнял, поскольку находился сначала в отпуске за пределами <адрес>, а затем - в госпитале.

После утверждения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ категория его годности изменилась, и у истца возникла основание для увольнения с военной службы, которым он не воспользовался, хотя на продолжение службы был настроен отрицательно.

При этом у командования не возникло оснований для перевода Зубкова к новому месту службы по состоянию здоровья, поскольку в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого истцом не оспаривалась, отсутствовало указание о том, что тот не годен к военной службе в <адрес>.

Из материалов дела видно, что после того, как Зубков был признан негодным к военной службе, командование незамедлительно и в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволило его по состоянию здоровья.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств вины должностных лиц Министерства обороны РФ в том, что у Зубкова возникло в период военной службы указанное выше заболевание, а также в его прогрессировании, не усматривается.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что в период службы в связи с наличием у него этого заболевания он испытывал по отношению к себе со стороны командования предвзятое отношение, причинявшее ему нравственные страдания.

Более того, в листе беседы перед увольнением с военной службы Зубков указал, что никаких претензий к Министерству обороны РФ он не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истец после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до признания его не годным к военной службе, мог продолжить её прохождение при наличии у него такого желания, а также то, что вина ответчиков в полученном Зубковым заболевании и его прогрессировании не установлена, равно как не установлено, что вред здоровью причинен Зубкову источником повышенной опасности, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда являются безосновательными, в связи с чем суд отказывает Зубкову в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Зубкова <данные изъяты> о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик