Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 02-0456/2020 от 29.11.2019

Судья: фио

Дело № 33-22714/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей  фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио, гражданское дело № 2-456/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение  Бутырского районного  суда адрес  от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о признании условий соглашения недействительными, признании произведенных начислений незаконными, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным п.1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры от дата между фио, наименование организации и наименование организации в части обязанности фио оплатить услуги и работы по управления многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организации вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в той мере, поскольку данный пункт противоречит обязанности оплачивать услуги с момента начала их получения, а именно с момента оформления акта приема-передачи квартиры (ключей).

Признать незаконными, произведенные наименование организации начисления фио по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуг по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные уплаченные по соглашению от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и юридические расходы в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации и наименование организации в пользу фио расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам  наименование организации, наименование организации, в котором просила признать не соответствующим закону п.1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры от дата,  произведенные наименование организации начисления  на сумму сумма, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков, взыскать с наименование организации сумму переплаты по коммунальным платежам в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовых уведомлений, взыскать с наименование организации расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также взыскать с наименование организации штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ЖСК «Подмосковье» был заключен договор об участии в ЖСК. Обязательство по оплате пая истцом выполнено надлежащим образом. дата между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о передаче в пользование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями названного соглашения истец, уплатил ответчику наименование организации услуги ЖКХ в размере сумма, при этом в обосновании этих начислений ответчик ссылался на пункт 1.6. Соглашения. Указанным пунктом Соглашения установлено, что передача квартиры возможна после оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.  Полагая, что указанные выше  требования противоречат  закону, истец обратился в суд с наносящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам,  приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании  иск не признала по основаниям, письменных возражений.

Ответчик  наименование организации в судебное заседание  представителя не  направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,  извещался.

Судом постановлено  приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая  в  качестве оснований к отмене решения, в том числе, на неправильное применением норм  процессуального и материального права, поскольку  на правоотношения сторон    Закон «О защите прав потребителей»  не распространяется.

Истец фио в заседании судебной коллегии, полагая решение законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела  в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов  апелляционной жалобы, приходит к  выводу,  что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210,421  ГК РФ, ст.30,153 ЖК РФ, а также положениями  Закона от дата N 2300-I «О защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, дата между истцом фио и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ №155 и Компания»,  являющегося поверенным и действующим от имени ЖСК «Подмосковье»,  был заключен договор об участии в ЖСК №103026/Ж12283-Ю33, предметом которого  явилось  участие истца в ЖСК с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: адрес (поз. Проекта планировки 3-33).

Согласно п.1.6. Договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес, имеющей следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира, расположена на 9-ом этаже, секция № 4, условный номер 3, проектной площадью всех помещений 37,7 кв.м.

дата истцом оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением №33587.

дата между наименование организации, фио и наименование организации было заключено соглашение о передаче в пользование квартиры №135, общей площадью 38кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.1.6 Соглашения  передача квартиры осуществляется после оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи многоквартирного жилого дома в управление эксплуатирующей организации и (или) ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

наименование организации предъявил истцу к оплате ЕПД (единый платежный документ) для оплаты услуг ЖКХ за заведомо неоказанные истцу услуги в размере сумма, которые истец  дата внесла на расчетный счет ответчика.

Разрешая исковые требования фио, о признании условий соглашения  (п. 1.6.) недействительными, признании произведенных начислений не соответствующими закону, возложении обязанности произвести перерасчет суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом  был введен в эксплуатацию дата,  истец по оспариваемому соглашению получила квартиру  дата,  а потому обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), у нее возникла только с дата, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6). При разрешении спора, суд исходит из того, что право собственности истца  по спорное жилое помещение    возникло на  оспариваемого соглашения,  в связи с чем  судебная коллегия  признает обоснованными   доводы истца об отсутствии  законных оснований   для  начисления авансового  платежа  за один месяц без  фактического представления соответствующих услуг.  При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца   в качестве   переплаты сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной  компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указав,  что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Одновременно с  разрешением  спора по правилам ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика наименование организации взысканы судебные расходы на отправление почтовых отправлений в размере сумма, также солидарно с ответчиков наименование организации и наименование организации в пользу истца определены ко взысканию денежные средства в размере сумма за оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности и сумма по оплате услуг представителя, а также, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с ответчика наименование организации, которая  составила  сумма, и с ответчика наименование организации в размере сумма.

наименование организации  решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик наименование организации,  в  качестве оснований к отмене решения суда  указывает на то, что правоотношения сторон  положениями  закона «О  защите прав потребителей» не регулируются, по мнению судебной коллегии указанные доводы заслуживают  внимания.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

 Таким образом, правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами в связи с привлечением денежных средств для последующего инвестирования в строительство домов и иных объектов недвижимости, указанным Федеральным законом не регулируются.

Положения ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, согласно которым жилищно-строительный кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, введена в действие Федеральным законом дата N 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного Федерального закона (в редакции на момент введения Закона в действие) он вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть дата), требования ч. 1 - 3 ст. 110 ЖК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, созданные после вступления в силу данного Закона.

В рассматриваемом случае между ответчиками и истцом заключены договоры об участии в ЖСК, по условиям которых, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнении уставных задач, кооператив участвует в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного дома. Член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящего договора и устава кооператива в собственность квартиры на объекте после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Вступительный взнос в члены кооператива и расчетные паевые взносы уплачены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договоров об участии в ЖСК и уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ч. 4 ст. 219 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку характер правоотношений между фио и ответчиками наименование организации и наименование организации основан на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), что подтверждается материалами дела, а деятельность жилищно-строительных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11, 12 ЖК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку к правоотношениям  сторон по настоящему дела не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»,  решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых о взыскании денежной  компенсации морального вреда и штрафа на основании  положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть признано законным,  в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение   этой части подлежит отмене  по основаниям   применением закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения  об отказе в удовлетворении исковых требований   о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем,  судебная коллегия  находит  заслуживающим внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на нотариальное оформление доверенности на представителя, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности  50 АБ  3382727 от дата, выданной истцом на имя адвоката фио,  не усматривается, что доверенность выдана по настоящему  делу, носит общий характер, полномочия представителя, согласно доверенности, не исключают возможность ее использования не только в рамках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего иска несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, определением от дата  наименование организации отказано в удовлетворении ходатайства в передаче настоящего гражданского дела по подсудности. Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения по требованиям к   наименование организации, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: