Решение по делу № 2-27/2015 (2-540/2014;) ~ М-540/2014 от 19.12.2014

Дело №2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Беспоместных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Лукиянову О.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Лукиянову О.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Лукиянов О.М., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» зафиксировали данное происшествие. В результате проведенной проверки по факту ДТП виновным был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности.

После произошедшего ДТП он пытался неоднократно встретиться с ответчиком, для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба, но ему это не удалось. На его предложение прибыть для производства технической экспертизы, на предмет оценки повреждений автомобиля ответчик отказался. Ему пришлось направить ему телеграмму с предложением прибыть в центр по производству экспертизы. Для производства данной экспертизы он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей. По заключению указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. В связи с нежеланием ответчика решать вопрос о возмещении материального ущерба добровольно он вынужден обратиться в суд. Считает, что досудебная форма решения данного вопроса им выдержана.

Считает, что пережил стрессовую ситуацию по факту ДТП, потратил время для решения вопроса в досудебном порядке, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, кроме того его всячески нецензурно оскорбили, когда он пытался решить данный вопрос. Все это приносит ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Лукиянова Олега Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на проведение

экспертизы <данные изъяты>, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в обоснование иска, оставил прежними. Дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля Опель находился лично, ответчик, управляя мотоциклом, без включения указателя поворота, начал маневр непосредственно перед его автомобилем, в связи с чем, он не имел возможности избежать столкновения.

Ответчик Лукиянов О.М. и его представитель Рыбалко А.В. в судебном
заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что виновным в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии является

несовершеннолетний сын истца, который, по мнению представителя ответчика, находился за рулем автомобиля Опель и не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ответчика.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9„ ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукиянова О.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащем Алексееву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС <адрес>), получил механические повреждения.

При решении вопроса о виновности Алексеева А.А. и Лукиянова О.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Лукиянов О.М., управляя мотоциклом, совершал поворот налево, на прилегающую территорию, к магазину «<данные изъяты>». Каких-либо знаков, определяющих порядок проезда данного участка дороги, не имеется. Автомобиль Опель двигался

2

навстречу мотоциклу под управлением Лукиянова О.М., осуществлял движения в прямом направлении. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Опель.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, за управлением автомобилем Опель находился Алексеев А.А., в действиях которого сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

При указанных обстоятельствах водитель Лукиянов О.М. должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения и был обязан уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Опель под управлением Алексеева АА.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, в судебном заседании не было представлено доказательств наличия нарушения водителем автомобиля Опель Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной части с произошедшим ДТП.

Показания свидетелей Галавска Н.В. о том, что она видела как из-за руля автомобиля Алексеева АА. выходил несовершеннолетний, и свидетеля Тельновой А.С. о том, что она видела как несовершеннолетний убегал от автомобиля в сторону переулка суд во внимание не принимает, поскольку он противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела в совокупности в показаниями свидетелей Беймакова А.М. о том, что сын Алексеева АА. до 19 часов 30 минут находился на тренировке, Алексеева П.В. и Баженова С.А. о том, что Алексеев АА. заезжал к Алексееву П.В. непосредственно перед ДТП и был один.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Алексеев АА., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в действиях водителя автомобиля Опель не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доводы ответчика и его представителя о том, что за рулем автомобиля Опель находился несовершеннолетний сын истца, сами по себе не влияют на существо спора.

Доводы представителя ответчика о виновности водителя автомобиля Опель в произошедшем ДТП со ссылкой на представленную в материалы дела справку ст инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» ФИО12, в которой указано, что по факту ДТП возбуждено дело об административном

з

правонарушении в отношении Алексеева А.А. судом не принимаются, поскольку сведения в указанной справке не соответствуют определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что указанное дело возбуждено в отношении Лукиянова О.М. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений пассажиру мотоцикла ФИО13

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла ИМЗ 8.103.40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Лукиянов О.М., нарушивший пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на прилегающую территорию, не включивший соответствующий указатель поворота, не уступивший дорогу, вследствие чего допустивший столкновение с двигавшимся в прямом направлении автомобилем Опель, государственный регистрационный номер Х164КР45 под управлением Алексеева А.А.

Доводы представителя ответчика Рыбалко А.В. о необходимости установления собственника мотоцикла, которым управлял Лукиянов О.М. являются несостоятельными, поскольку, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником мотоцикла <данные изъяты> указан Лукиянов О.М., в судебном заседании свидетель Алексеев П.В. в судебном заседании пояснил, что данный мотоцикл у него приобрел Лукиянов О.М. Кроме того, факт управления Лукияновым О.М. указанным мотоциклом на законных основаниях в ходе рассмотрения дела под сомнение сторонами не ставился.

Таким образом, обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ФИО2 как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с установленными методиками и не содержит каких-либо противоречий в своем содержании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

4

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги по составлению заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» истцом оплачено <данные изъяты> (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанные расходы относятся к убыткам, поскольку они понесены истцом в связи с возникшим спором и направлены на восстановление его нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом Алексеевым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Истцом доказательств причинения ему морального вреда ответчиком Лукияновым О.М. суду не представлено, в медицинские учреждения истец в связи с произошедшим ДТП не обращался, законом в данном случае прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3511 рублей 58 копеек. Поскольку иск подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

6