Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2011 ~ М-571/2011 от 23.03.2011

Дело №2-1037/ 2011г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Берлинец О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации г. Канска о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, суд

У с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3, Администрации г. Канска о разделе лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака имеют сына ФИО9 В <адрес> они проживали одной семьей с ответчиком ФИО3 с июня 1997г.В спорной квартире зарегистрированы она, ответчик ФИО3, сын и его мать ФИО6 Проживают в квартире на условиях социального найма. В сентябре 2010г вследствие того, что между ней и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, она с ребенком вынуждена была уйти из квартиры на другое временное место жительство.

    Поскольку она как член семьи нанимателя жилого помещения имеет равные с нанимателем права и обязанности, то просит обязать всех ответчиков разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес> между ею и ее сыном с одной стороны, ответчиками- с другой стороны, определив для оплаты каждой стороны расходы в размере ? доли.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что поскольку ответчики не соглашаются разделить счета, а Управляющая организация также не согласна с разделом лицевого счета, она просит через суд заставить ответчиков разделить лицевой счет, поскольку она в квартире не проживает, у нее с ответчиками крайне неприязненные отношения и она желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги сама, по своему лицевому счету. При этом ей безразлично как суд будет разделять эти счета, какие доли расходов, кому будет определять. Настаивает на удовлетворении своих требований.

    Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она сама не может поделить счета, за спорную квартиру оплачивает она с сыном.

    Представитель ответчика ФИО6- ФИО5. действующий на основании заявления ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец с сентября 2010г выехала из спорной квартиры с сыном, забрав свои вещи, еще до отьезда истец не производила никаких платежей, все платежи осуществлялись и осуществляются ответчиками. Ответчики не открывали и не откроют никаких счетов для оплаты расходов по содержанию спорной квартиры, не производят никаких начислений и не имеют никакой ни юридической, ни фактической возможности открывать, делить, изменять лицевой счет. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиками не заключались, да с таким вопросом не обращалась к ним истец. Поэтому считает, что ФИО6 ненадлежащий ответчик по данному делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Порядок пользования жилым помещением также не определялся.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО3-ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что действительно истец выехала из спорной квартиры в сентябре 2010г, забрав все свои вещи. Оплату жилищно-коммунальных платежей она не производила, этим занимался ФИО3 или его мать. Сам он не открывает лицевые счета, не производит по ни м начисления, поскольку не имеет такой ни юридической, ни фактической возможности, в связи с чем просит признать его ненадлежащим ответчиком. Соглашений по порядку пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не заключались и не предлагались истцом.

    Представитель ответчика Администрации г. Канска, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд свой отзыв на исковые требования, где не согласна с исковыми требованиями истца в полном обьеме. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма.Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд рассматривая данные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему от дельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору соцнайма имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Поскольку по данному делу отсутствуют правовые основания удовлетворения искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст. 69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и обьединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору соцнайма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Ст 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    Согласно п.30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложения о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке. Суд рассматривая названные споры вправе применительно к положениям ч.4,5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами проживающими в жилом помещении по договору социального найма имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением(например бывший член семьи нанимателя пользуется от дельной комнатой в квартире) то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    Как установлено в судебном заседании в квартире <адрес> зарегистрированы: истец, ее муж ФИО3, ее сын ФИО9 и ФИО6, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из домовой книги (л.д.5), карточкой квартиросьемщика (л.д.6). Истец состоит в браке с ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака(л.д.14); От брака имеют сына ФИО9, что подтверждается копией свидетельство рождении(л.д.15). Спорная квартира является муниципальной собственностью Администрации г. Канска, и с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор социального найма на право заселения и пользование квартирой <адрес> помимо ФИО6 ее членам семьи: ФИО3, ФИО1 и ФИО9, что подтверждается сторонами, копией договора соцнайма(л.д.7- 10);

    Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    А) Ответчики ФИО6 и ФИО3 не являются собственниками спорного жилого помещения и действительно не имеют юридических прав по открытию, изменению, разделению лицевого счета для оплаты спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

    Б)Согласно требований Пленума Верховного суда для решения с бывшим членом семьи нанимателя вопросов по несению расходов по оплате за жилое помещение, бывший член семьи нанимателя обязан потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения с ним, такого предложения от истца в адрес наймодателя или нанимателя не поступало, что не оспаривает и сама истец. Кроме того, для решения данного вопроса истцом не определялся порядок пользования жилым помещением. Истцом в судебном заседании не конкретизированы исковые требования, истцом уточнены и заявлено, что она требует раздела лицевого счета на усмотрение суда, как суд будет это делать ей безразлично, что недопустимо для разрешения данного вопроса.

    Поскольку истец не заключала и не пыталась с ответчиками и наймодателем в лице Администрации г. Канска заключить отдельное соглашение по вопросу несения расходов по оплате за жилое помещение, не решала вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, с ответчиками, сама в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2010гсуд не находит правовых оснований для удовлетворения иска

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец проживает в спорной квартире не на праве собственности, а в муниципальном жилом помещении, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном обьеме.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Администрации г. Канска о разделе лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг – отказать в полном обьеме.

Решении е может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина