Решение по делу № 33-3215/2019 от 10.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3215

Строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по 11 договорам купли-продажи в размере 15320796 руб., неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 12447958 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В заявленных требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гаус» заключено 11 договоров купли-продажи автомобилей, в соответствии с условиями которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили. Во исполнение договора купли-продажи истцом внесены денежные средства в оплату стоимости автомобилей в полном объеме. В связи с отказом от договора ответчиком денежные средства не возвращены. Претензия истца о возврате в добровольном порядке денежных средств не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца по каждому из 11 заключенных договоров купли-продажи выделены в отдельное производство.

В связи с чем, судом в рамках данного дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 637 руб., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 707 637 руб., неустойку в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3060 руб. (л.д.36, 37-39).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив её размер до суммы предварительной оплаты товара (л.д.43-44).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля №П. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen» в стандартной спецификации компании производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 707 637 руб. Во исполнение договора купли-продажи истцом внесена сумма в размере 707 637 руб., что подтверждается платежным документом – чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Гаус» о возврате денежной суммы в размере 707 637 руб. и выплате убытков в течение 10 дней.

Истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца на получение автомобиля в предусмотренный договором купли-продажи срок, районный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гаус» в пользу истца неустойки.

В то же время, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в счет неустойки до обращения истца в суд, период просрочки передачи товара, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до снижения размера неустойки до фактически выплаченной, районный суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что неустойка подлежит снижению с 707637 руб. до 27000 руб., постольку размер определенной судом первой инстанции неустойки не соответствует положению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета процентов по правилам данной статьи, не может быть ниже - 48 948, 13 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, и определяет его в сумме 60000 руб., что соответствует положению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению данных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с чем, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера неустойки изменить, взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: