Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2021 ~ М-757/2021 от 09.04.2021

УИД63RS0042-01-2021-001404-23

Дело № 2-985/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2021 по иску Мишенко ЛС к Гаджиевой СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишенко Л.С. обратился в суд с иском к Гаджиевой С.Н., в котором просит признать ответчика виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по п. 8.1 и 8.3 ППД, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156142 рубля 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4495 рублей. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021 в 09.40 часов в районе корпуса № <адрес>, с участием его автомобиля KIA SPECTRA, г/н № и Skoda Oktavia, г/н №, под управлением Гаджиевой С.Н. Виновным признан Мишенко Л.С. за нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Считает, что ответчик Гаджиева С.Н. виновна в случившемся ДТП, поскольку нарушила п. 8.1 и п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, она полноценно не убедилась в отсутствии транспортных средств на дорожном полотне с правой и с левой стороны движения, тем самым создала аварийную ситуацию и помешала истцу закончить беспрепятственный маневр обгона впереди движущего автомобиля. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Согласно экспертного заключения № 0143-К/21 от 20.02.2021 рыночная стоимость его транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 206688,52 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50456 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 156 1422,52 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 8600 рублей. Просил суд признать Гаджиеву С.Н. виновной по п. 8.1 и п.8.3 ПДД РФ, взыскать с нее причиненный ущерб в размере 156142,52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 495 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ привлечён Гаджиев А.В., который обратился с самостоятельными требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с Мишенко Л.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171193,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, указано, что Гаджиев А.В. является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2020, его автомобиль был поврежден, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб. По данному факту Мишенко Л.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № 016-Ф/05.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 442893,50 рублей. В пользу него АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 271700 рублей.

В судебное заседание истец Мишенко Л.С. и его представитель не явились, суду предоставлено ходатайство представителем истца Карташовой О.А., о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаджиева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Предоставила суду возражения, просила в удовлетворении исковых требований Мишенко Л.С. отказать, поскольку ее вины в произошедшем ДТП не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела, согласно которому, в результате ДТП произошедшего 02.10.2020, третье лицо Гаджиев А.В. получил страховую выплату в сумме 271700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем KIA SPECTRA, г/н № под управлением Мишенко Л.С. и Skoda Oktavia, г/н № (собственник Гаджиев А.В.), под управлением Гаджиевой С.Н.

Постановлением № от <дата>, Мишенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина Мищенко Л.С. доказана материалами ДТП, заключением эксперта.

Постановлением № от 27.11.2020 производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мишенко Л.С. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 15.01.2021, Мишенко Л.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 4/2676 от 09.11.2020, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области, в дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля KIA SPECTRA, г/н № под управлением Мишенко Л.С. перед началом торможения была не менее 83,0 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была несколько выше, так как при расчётах не учитываются потери кинетической энергии при столкновении. За время его реакции и время срабатывания тормозного привода преодолевает расстояние около 25,4 м. Остановочный путь автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, при своевременном применении Мишенко Л.С, экстренного торможения составляет около 41,6 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Поборцев О.В. пояснил, что водитель Мищенко Л.С., нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством которым управляла Гаджиева С.Н., которая выезжала с прилегающей территории и у нее был знак "Уступи дорогу", согласно которому участник движения не должен начинать движение или продолжать движение, если это вынудит других участников, имеющих к нему преимущественное движение, изменить скорость или направление движения. При этом справа и слева от Гаджиевой С.Н. имелась сплошная линия разметки и автомобили не должны были двигаться по ней. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель, двигаясь по запрещенной траектории, не имеет преимущество на право движения, поэтому ему не обязаны уступать дорогу.

Данные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация не относится к случаям, когда законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств противоправного поведения в данной дорожно-транспортной ситуации ответчикаГаджиевой С.Н.и наличия причинно-следственнойсвязи между действиями ответчика, и ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств того, что указанное ДТП, произошло по вине ответчикаГаджиевой С.Н., отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишенко Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В равной степени требования истца о взыскании расходов на государственную пошлину, заключению эксперта удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования третьего лица Гаджиева А.В, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Oktavia, г/н № Гаджиева С.Н. застрахована по договору ОСАГОв АО ГСК «Югория».

Согласно ответу на запрос из АО «ГСК «Югория» (исх. № 330/21 от 15.06.2021), по факту ДТП, произошедшего <дата>, по адресу: <адрес>, в АО «ГСК «Югория» обращался потерпевший Гаджиев А.В., в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». По результатам обращения, Гаджиеву А.В., была произведена выплата страхового возмещения, от Мишенко Л.С., обращений не поступало. Ответственность Мишенко Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису №.

АО «ГСК «Югория» и Гаджиев А.В. 08.02.2021 заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 271700 рублей, которая была выплачена Гаджиеву Л.С.

Согласно экспертному заключению № 016/Ф/05.2020 от 30.03.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска по состоянию на момент события от 02.10.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 442893,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученный автомобилем Skoda Oktavia, г/н № по состоянию на момент события от 02.10.2020, с учетом износа заменяемых деталей составляет 258255 рублей.

Представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта полно отражает все повреждения автомобиля.

Судом установлено, что нарушение Мишенко Л.С. п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 02.10.2020 и его последствиями, поскольку в случае исполнения Мишенко Л.С. ПДД РФ столкновения транспортных средств не произошло.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Гаджиева А.В. о взыскании с Мишенко Л.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 171193,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мишенко Л.С. в пользу Гаджиева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4623,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 171193 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4623 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 175817 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2021.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>