Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 ~ М-390/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Рукосуевой Е.В

при секретаре: Белякове Н.В.,

с участием представителя истца АО «Хакасэнергосбыт» в лице Сидеева К.В., действующего на основании доверенности №15 от 09.01.2017 года, сроком 31.12.2017 года;

представителя ответчика Кремера А.И.- Кремер Н.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2016 года, сроком на три года;,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хакасэнергосбыт» к Кремер А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кремер А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировало тем, что Кремер А.И. являлся руководителем ООО «Теплоэнергия» в период с 06.09.2013 года по 06.09.2014 года. В это период времени 29.10.2013 года между ООО «Теплоэнергия» и АО «Хаксаэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №64600. Данный договор был расторгнут 10.09.2014 года. ООО «Теплоэнергия» обязательства по оплате потребленной с октября 2013 года по октябрь 2014 года электрической энергии в сумме <...> не исполнило. Задолженность за потребленную энергию в указанный период была взыскана в судебном порядке: 23.06.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасии- <...>; 07.08.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 09.09.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 02.10.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 05.11.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 17.11.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...> Признаки неплатежеспособности ООО «Теплоэнергия» появились 18.04.2014 года, так как в течение трех месяцев не исполнялись денежные обязательства по оплате за февраль- март 2014 года в сумме <...> ( свыше <...>). Следовательно, у ответчика как руководителя должника, согласно п.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность в месячный срок (с 18.04.2014 года по 18.05.2014 года) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Теплоэнергия» банкротом. В противном случае согласно п.2.ст.10 вышеуказанного закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока. Поскольку Кремер А.И. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплоэнергия» банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу. Просят взыскать с Кремер А.И. <...>

В судебном заседании представитель истца АО «Хакасэнергосбыт» Сидеев К.В. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме. Пояснил, что в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по респ. Хакасия имеется несколько исполнительных производств, по которым взыскателем является истец.

Представитель ответчика Кремер А.И.- Кремер Н.В. требования не признала и суду пояснила, что ее супруг являлся в 2013-2014 году директором ООО «Теплоэнергия» формально, фактически обществом руководил Крашенниников и гл. бухгалтер. Кремер А.И. лишь раз в месяц подписывал необходимые бумаги, в дела общества он не вникал, лишь получал денежные средств - заработную плату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 года ООО «Теплоэнергия» было создано06.09.2013 года Деятельность юридического лица прекращено 25.01.2017 года на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Согласно приказа №1 от 06.09.2013 года на должность директора ООО «Теплоэнергия» принят Кремер Александр Иванович.

Согласно заявления директора ООО «Теплоэнергия» Кремер А.И. обратился к АО «Хакаэнергосбыт» с просьбой заключить договор на пользование электроэнергией по объектам, расположенным: с. Белый Яр, ул. Мира, 8в, д. Кайбалы, с. Белый Яр, ул. Пушкина, 30.

29 октября 2013 года был заключен договор энергоснабжения №64600 указанных объектов, подпись в договоре стоит директора ООО «Теплоэнергия» Кремер А.И.

03.09.2014 года директор ООО «Теплоэнергия» Кремер А.И. обратился к истцу с заявлением о расторжении данного договора.

ООО «Теплоэнергия» обязательства по оплате потребленной с октября 2013 года по октябрь 2014 года электрической энергии в сумме <...> не исполнило. Задолженность за потребленную энергию в указанный период была взыскана в судебном порядке: 23.06.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасии- <...>; 07.08.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 09.09.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 02.10.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 05.11.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>; 17.11.2014 года Арбитражным судом респ. Хакасия- <...>

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 9 этого же Федерального закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании п.3 ст. 9 этого же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено приведенными выше судебными решениями Арбитражного суда респ. Хакасия на 18.04.2014 года ООО «Теплоэнергия» имело просроченную свыше 3-х месяцев кредиторскую задолженность по договору №, при этом общество являлось полностью неплатежеспособным, у него отсутствовало какое-либо имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО«Теплоэнергия» имел безусловную обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако, этого не сделал, доказательств обратного не представлено. Наоборот, из пояснений представителя ответчика он самоустранился от руководства общества. Лишь получал денежные средства и подписывал документы, не вникая в них.

Таким образом, поскольку 25.01.2017 года деятельность ООО «Теплоэнергия» прекращена, то требования истца о возмещении убытков могут быть предъявлены к физическому лицу – руководителю и учредителю должника.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) не позднее дата, так как признаки банкротства образовались по состоянию на 18.04.2014 года.

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кремер А.И.. в пользу истца денежные средства в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворить.

Привлечь Кремера А.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплоэнергия».

Взыскать с Кремер А.И. в пользу АО «Хакасэнерго» задолженность в размере <...>, а также расходы по гос. пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкеКрасноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева