Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2014 ~ М-846/2014 от 25.08.2014

                                 Дело № 2-873/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 октября 2014 года                     г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием ответчика Семенова Е.С., его представителя Сныцеревой Л.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. года,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бут А.И., Бут А.А., Бут М.А., Бут М.В. к Семенов Е.С. об установлении границы земельного участка, обязании согласовать границы,

УСТАНОВИЛ:

    Бут А.И., Бут А.А., Бут М.А., Бут М.В. обратились в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Семенову Е.С. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от Д.М.Г. года, обязании согласовать границы земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцы Бут А.А., его представитель Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, Бут М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Бут А.А., Бут М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Бута А.А., его представителя Кунавина Е.Н., Бут М.В., Бута А.А., Бута М.А..

Ответчик Семенов Е.С. и его представитель Сныцерева Л.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований с прекращением производства по делу. Семенов Е.С. также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что его представитель четыре раза представляла его интересы в досудебном заседании, составила аргументированное возражение на иск.

    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Таким образом, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, другие лица не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

    Ответчиком предоставлен договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. года, заключенный со Сныцеревой Л.В., согласно которому за сбор информации и документов в суд, составление возражений на исковое заявление, ходатайств на стадии рассмотрения дела по существу, письменного выступления в прениях, представление интересов заказчика в суде первой инстанции им оплачено <данные изъяты> рублей, о чем представлена расписка.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с истцов Бута А.И., Бут М.В. в пользу ответчика Семёнова Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.39, п.3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Бута А.И., Бут М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Бута А.А., Бут М.А., от исковых требований к Семенову Е.С. об установлении границы земельного участка, обязании согласовать границы.

    Производство по делу по исковому заявлению Бут А.И., Бут А.А., Бут М.А., Бут М.В. к Семенов Е.С. об установлении границы земельного участка, обязании согласовать границы прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

    Взыскать с Бут А.И., Бут М.В. в пользу Семенова Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Томский областной суд.

Судья: Е.А. Кузнецова