Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2015 (2-2466/2014;) ~ М-2424/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-24/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истцов адвоката Ленктиса В.В., представителей ответчика Валиевой Г.А., Лосевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ФИО64, Казачковой ФИО65 к СНТ «Индустриец» о признании незаконным исключение из списков СНТ «Индустриец», признании недействительными решения принятые собранием СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

истцы Денисова М.И., Казачкова Л.Л. и Кисленко С.В. обратились в суд с иском к СНТ «Индустриец», с учётом уточнения заявленных требований Денисова М.И., Казачкова Л.Л. просили признать незаконным исключение их из списков членов СНТ «Индустриец» с ДД.ММ.ГГГГ года Денисову М.И., Казачкову Л.Л., признать недействительными принятые решения общего собрания СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2 л.д.56-58).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Денисова М.И. является членом СНТ «Индустриец-1» с ДД.ММ.ГГГГ года, который был ДД.ММ.ГГГГ года переименован на СНТ «Индустриец», что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации Елизовского района, членской книжкой. Казачкова Л.Л. является членом СНТ «Индустриец-1» с ДД.ММ.ГГГГ года, который был ДД.ММ.ГГГГ года переименован на СНТ «Индустриец», что подтверждается Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Индустриец-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением главы администрации Елизовского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, членской книжкой. 09.06.2014 года истцам стало известно от члена СНТ «Индустриец» Гончаровой С.В., о том, что в феврале 2013 года была проведена инвентаризация членов СНТ, по итогам которой истцы незаконно были исключены из списков членов СНТ, а также было проведено общее собрание членов СНТ «Индустриец», на котором решались важные для истцов вопросы, без их участия. С данными действиями ответчика истцы не согласны по следующим основаниям. Истцы не нарушали обязанности, закрепленные в ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1008 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также в июне 2014 года истцам стало известно, что 10.03.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Индустриец», на котором, согласно протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало № членов СНТ «Индустриец» из № кто именно присутствовал (Ф.И.О. № членов СНТ) в протоколе не указано. Истцы считают решения принятые 10.03.2013 года на общем собрании членов СЕТ «Индустриец» недействительными, так как они не соответствуют Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Индустриец». Как следует из акта инвентаризации членов СНТ «Индустриец-1» от февраля 2013 года, в нем указано № членов СНТ «Индустриец-1», однако в акте фактически указано № членов СНТ. В данный акт истцы не включены, а также не включены другие члены СНТ «Индустриец-1», а именно: ФИО66 которые по сей день владеют участниками в СНТ и оплачивают ежегодные взносы. Также не указана в акте инвентаризации ФИО67 которая на момент проведения инвентаризации была собственником земельного участка и оплачивала взносы, земельный участок ФИО68 продала в июне 2013 года. Все вышеуказанные люди были приняты в члены СНТ «Индустриец-1» в 1993 году, что подтверждается Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации Елизовского района и членскими книжками. В связи с этим в акте инвентаризации членов СНТ «Индустриец» не учтено как минимум № членов СНТ, таким образом, № членов указанных в акте инвентаризации и № членов СНТ не учтенных в нем, составляют № человека. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало № членов СНТ, что в свою очередь не составляет 50% от общего числа членов СНТ. Таким образом, обжалуемые решения принятые общим собранием членов СНТ «Индустриец» незаконны, так как на общем собрании СНТ отсутствовал кворум, и общее собрание не могло принимать никаких решений.

В судебном заседании истцы Денисова М.И. и Казачкова Л.Л. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истцов Ленктис В.В. требования Денисовой М.И. и Казачковой Л.Л., изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 18.12.2014 года (л.д.56-58 том 2), поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что решениями, принятыми общим собранием 10.03.2013 года нарушены права истцов Денисовой М.И. и Казачковой Л.Л. на участие в собрании, а также права избирать и быть избранным. Представитель пояснил, что Кисленко С.В. отказался от иска, считал, что принятие судом отказа от иска Кисленко С.В. не противоречит закону и будет соответствовать интересам Кисленко С.В..

В судебном заседании истец Кисленко С.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменным заявлением, отказался от иска к ответчику в полном объёме. Определением суда от 10.02.2015 года производство по делу в указанной части прекращено в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представители ответчика СНТ «Индустриец» Валиева Г.А. и Лосева И.Н. в судебном заседании возражали по существу требований истцов, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, просили суд отказать истцам в иске за необоснованностью заявленных требований и в связи с пропуском ими срока на обращение в суд (д.д.179 т. 1, л.д.79-83 т. 2). Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ года проводилось при кворуме, что неоднократно устанавливалось судебными решениями, отсутствие истцов в собрании ДД.ММ.ГГГГ года не могло повлиять на кворум, а их участие - на принятые общим собранием решения. Дополнили, что истец Денисова М.И. не является членом СНТ, членом СНТ является её супруг Денисов А.М., поскольку именно он, а не Денисова М.И., указан в Приложении № № Постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Елизовского района; истец Казачкова Л.Л. является членом СНТ; кроме того, какого-либо решения об исключении из списков членов СНТ «Индустриец» ни общим собранием, ни правлением СНТ не принималось. Уведомление членов СНТ «Индустриец» о дате и месте проведения общего собрания было опубликовано в средствах массовой информации, заблаговременно объявления размещены в газетах <данные изъяты> за 11.02.2013 года, <данные изъяты> от 22.02.2013 года. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Индустриец» с принятыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ года с 15 марта 2013 года размещена на информационном щите в СНТ. С 25.04.2013 года и по настоящее время на доске объявлений размещена информация о выборах председателем правления СНТ Литвин С.Н. общим собранием членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и о казначее СНТ с указанием номеров контактных телефонов.

Третьи лица: Пилипенко Э.П., Казарцева Г.В., Семенова В.И., Юдина Е.П., Бузина В.М., Кравченко А.М. суду пояснили, что не согласны с заявленными требованиями.

Третьи лица: Симонов А.В., Качурина М.В., Исаева Н.Ю., Ушастикова Е.В., Черепанников М.Б., Бузина В.М., Лучина С.В., Денисов А.М., Антонов В.Н., Тюгелев А.А., Красильникова Т.Л., Пугач Т.А., Артомонова А.А., Щенникова О.Ю., Стрелова Т.В., Гунченко С.И., Чумакова С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Третьи лица: Сушинский А.В., Онохова Л.М., Голубенко В.А., Архипова Е.А., Юдина Е.П., Антонов Д.В., Овсянникова И.Ю., Бочкина Н.М., Жовтун С.И., Коровникова О.Г., Турова Е.А., Скоморохова Е.Ф., Вон Г.А., Литвин С.Н., Туркина Л.Ф., Соломонова Е.В., Чепель А.М., Лобачев Ю.А., Гагрин А.В., Черненко Г.А., Лаевец Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие. Направили в суд письменные заявлении с возражениями по существу заявленных истцами требований ( л.д.120-151 том 2).

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Индустриец». Согласно протокола № № общего собрания членов СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании присутствовало № членов товарищества (из №), кворум имеется. Кворум исчислялся из количества членов СНТ, а не от количества собственников участков. Кроме того, на собрании присутствовали № собственник земельных участков, расположенных в СНТ «Индустриец», написавших заявление на вступление в члены СНТ «Индустриец». Итого на собрании присутствовали лично и по доверенности № человек ( л.д.208-251 том 1).

До проведения собрания в СНТ «Индустриец» была проведена инвентаризация, по итогам которой был составлен акт инвентаризации и список членов СНТ, согласно которых списочный состав членов СНТ составил № человек. В акте инвентаризации дважды указана строка № в связи с чем, членов СНТ № человек, а не №

В собрании членов СНТ «Индустриец», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в голосовании № членов СНТ, согласно утвержденного 8 марта 2013 г. списка членов СНТ и № член СНТ, вновь принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

После принятия решения о принятии в члены СНТ «Индустриец» № собственника земельного участка, всего членов СНТ стало № человек, из них на собрании присутствовало № человек, тогда как кворум составляет № человек. Кроме того, члены СНТ «Индустриец», не принимавшие личного участия в собрании, выдали доверенности на представление их интересов на собрании, так, ФИО69 выдали доверенность ФИО70 что подтверждается подлинниками доверенностей, содержащих рукописный текст названных членов СНТ и их подпись ( л.д. 198-200 том 2).

Согласно копии выписки из протокола общего собрания СТ «Индустриец-1» Казачкова Л.Л. принята в члены СН «Индустриец-1» вместо выбывшего члена товарищества ФИО71 ( л.д. 109 том 1). Истец Денисова М.И. не включена в список членов СОТ «Индустриец-1» на приватизацию участков согласно Приложению № № к Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Елизовского района (л.д.39-55 том 1). В данном списке порядковым номером № (соответственно порядковым номерам в списке определены и номера земельных участков) значится ФИО82 без указания имени, отчества и места жительства, что соотносится с Актом инвентаризации (л.д. 56-57), согласно которому членом СНТ «Индустриец-1» участок № № является ФИО81 ФИО72 – супруг истца Денисовой М.И. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия в соответствии с Уставом СНТ Денисову М.И. в члены СТ «Индустриец-1» либо СНТ «Индустриец». Вместе с тем, Денисовой М.И. выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № - участка площадью 600 кв.м в СТ Индустриец-1» на основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Елизовского района ( л.д.85-86 том 1), тогда как в Приложении № № к названному Постановлению Денисова М.И. в списке не указана.

При таких обстоятельствах, доводы истцов Денисовой М.И., Казачковой Л.Л. и их представителя Ленктиса В.В. об отсутствии кворума на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истцов о том, что при проведении собрания не были учтены истцы, а также члены СНТ ФИО73 и факт внесения в Акт инвентаризации ФИО74 умершую в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут являться подтверждением отсутствия кворума на собрании по изложенным выше основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО75 дали противоречивые показания относительно того, когда и на совершение каких действий они выдавали доверенности, объясняя это в определённой степени забывчивостью. Вместе с тем, при исследовании судом подлинников доверенностей на листах дела 198 и 199 том 2, свидетели ФИО76 с достоверностью не опровергли, что данные доверенности каждый из них не подписывал, подтвердили, что рукописный текст доверенности написан ими лично. Данные доверенности находятся у ответчика, представлены суду в подлинниках, не оспорены свидетелями.

При таких обстоятельствах принимать доводы истцов о том, что участие данных лиц не подлежит зачету при исчислении кворума, у суда оснований не имеется.

Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2013 г. по иску ФИО77 к СНТ «Индустриец» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ года и решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2014 года по иску Гончаровой С.В. к СНТ «Индустриец» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие кворума при проведении общего собрания СНТ «Индустриец» 10.03.2013 года (л.д. 174-180,186-189 том 2).

Судом установлено, что какого-либо решения об исключении истцов Денисову М.И. и Казачкову Л.Л. из списков членов СНТ «Индустриец» с 08.03.2013 года общим собранием либо правлением СНТ «Индустриец» не принималось. В связи, с чем признавать незаконным исключение истцов из списков членов СНТ «Индустриец», о чём просят истцы, у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводства вправе обжаловать решения собрания, если оно нарушает права и законные интересы.

В судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не нашло своего подтверждения наличие препятствий реализации прав истцов. Проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ года и принятыми на нём решениями права истцов не нарушены, поскольку на истцов данными решениями не возложены какие-либо обязанности, решения в отношении истцов Денисовой М.И. и Казачковой Л.Л. на собрании не принимались.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания членов СНТ «Индустриец», оформленных в протоколе общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, так как принятыми решениями права истцов Денисовой М.И. и Казачковой Л.Л. не нарушаются и имелся кворум при проведении общего собрания СНТ «Индустриец» ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что истцы не принимали участия в голосовании, само по себе не влечет недействительность принятых на нём решений.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1, 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой установлен срок – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как видно из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании об обжалуемых решениях истцам стало известно 9 июня 2014 года

В ходе судебного заседания установлено, что уведомление членов СНТ «Индустриец» о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года было опубликовано ответчиком в средствах массовой информации, заблаговременно объявления размещены в газетах <данные изъяты> за 11.02.2013 года, <данные изъяты> от 22.02.2013 года. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Индустриец» с принятыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ года с 15 марта 2013 года размещена на информационном щите в СНТ. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ответчика, газетами, копиями объявлений и пояснениями третьих ФИО78

Кроме того, в суде нашли своё подтверждение обстоятельства ответчика в части того, что с 25.04.2013 года и по настоящее время на доске объявлений размещена информация о выборах председателем правления СНТ Литвин С.Н. общим собранием членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и о казначее СНТ с указанием номеров контактных телефонов.

При таких обстоятельствах утверждение истцов, что им стало известно о принятых ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием решениях только с 9 июня 2014 года, несостоятельно, поскольку при размещении ответчиком указанной выше информации на доске объявлении и доступности этой информации для всех членов СНТ в течение двух дачных сезонов с марта 2013 года, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцам в течение времени с 15 марта 2013 года до 09 июня 2014 года не было известно о принятом решении на общем собрании СНТ «Индустриец» 10.03.2013 года, не представлено. Показания свидетеля Гончаровой С.В. о том, что она сообщила истцам о принятых решениях в июне 2014 года, не могут свидетельствовать тому, что при наличии доступной информации в СНТ «Индустриец» истцам не было известно ранее о принятых решениях общим собранием 10.03.2013 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и причин, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

Доводы представителя истцов о том, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу с 01.09.2013 г. которым подраздел 4 дополнен главой 9.1 «Решение собраний», где в ст. 181.4 закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку данные положения улучшают положения истца не основаны на законе, так как в силу прямого указания в законе, а именно, в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обжалуемые решения собрания приняты до внесения изменений в закон.

Кроме того, в суде нашли своё подтверждение обстоятельства ответчика в части того, что с 25.04.2013 года и по настоящее время на доске объявлений размещена информация о выборах председателем правления СНТ Литвин С.Н. общим собранием членов СНТ с 10.03.2013 года и о казначее СНТ с указанием номеров контактных телефонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Денисовой ФИО79, Казачковой ФИО80 в удовлетворении требований к СНТ «Индустриец» о признании незаконным исключение из списков членов СНТ «Индустриец», признании недействительными принятые решения общим собранием СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2015 года.

Судья М.В. Никитина