Решение по делу № 2-3591/2018 ~ М-3252/2018 от 30.08.2018

Дело №2-3591/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полищук О.В., Куяченкову Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Полищук О.В., Куяченкову Е.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе – неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 247 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Полищук О.В. кредитный договор, в соответствии с которым выдал Полищук О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договору поручительства с Куячекновым Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчик Полищук О.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, которые оставлены ответчиками без исполнения до настоящего времени.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6-9).

Ответчик Полищук О.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не согласна в части штрафных санкций, по основному долгу и процентам.

Ответчик Куяченков Е.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по двум известным адресам, что подтверждается направленными в его адрес телеграммами, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещение ответчика Куяченкова Е.М. надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Полищук О.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Банком и ответчиком Полищук О.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику Полищук О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-57).

Согласно выписки из лицевого счета открытого истцом ответчику Полищук О.В., Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет последней кредит в размере 363 000 руб. 00 коп. (л.д.73-75).

Данный факт ответчик Полищук О.В. не оспаривала.

По условиям кредитного договора ответчик Полищук О.В. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.50,56-57). Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

За время срока действия кредитного договора заемщик Полищук О.В. систематически нарушала условия кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, что подтверждается копией её лицевого счета (л.д.73-75), историей погашений по договору (л.д.39-48).

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.25-38), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком Полищук О.В. контррасчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения заемщиком Полищук О.В. обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил с Куяченковым Е.М. (поручитель) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель Куяченков Е.М. принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Полищук О.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком Полищук О.В. При этом, поручитель Куяченков Е.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью (л.д.58-60).

Поручитель Куяченков Е.М. принял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Полищук О.В. (п.2.2. договора поручительства).

П.2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, в частности, ответчику Полищук О.В. предоставлены денежные средства.

В свою очередь, ответчик Полищук О.В. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, регулируемых договорными отношениями между сторонами по делу, требования истца о взыскании с ответчиков Полищук О.В. и Куяченкова Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Истцом заявлена к взысканию солидарно с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Данные суммы ответчиком Полищук О.В. не оспорены, какие-либо письменные доказательства необоснованности расчета истца о задолженности по кредитному договору суду не представлены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчики суду не представили. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес каждого ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, что подтверждается документально (л.д.80-89), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по просроченным процента в размере <данные изъяты>., по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., суд полагает уменьшить, применив по данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить.

Снижая заявленный к взысканию солидарно с ответчиков суммы неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд принимает во внимание размер задолженности ответчиков по процентам и основному долгу, и полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет к взысканию солидарно с ответчиков неустойку за просроченные проценты в размере 2 000 руб. 00 коп., за просроченный основной долг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Полищук О.В. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как последняя не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке определенным кредитным договором, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Полищук О.В.

При подаче в суд иска истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.10). Суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 247 руб. 10 коп., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 363, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и Полищук О.В..

Взыскать с Полищук О.В. и Куяченкова Е.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – 2 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг – 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать солидарно <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полищук О.В., Куяченкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: