Постановление о назначении судебного заседания от 03.02.2015 по делу № 01-0117/2015 от 30.01.2015

Дело 1-117/115

П Р И Г О В О Р

              И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

11  февраля 2015 года                                                                         г. Москва

     Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с  участием  

государственного  обвинителя, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора    г. Москвы  Куменковой   М.А.

потерпевшей                               ************* 

защитника  в лице адвоката       Аршиновой  Г.А.

подсудимого                                Епифанцева  В.В.

при секретаре                              Аникееве А.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного  дела  в  отношении:

  Епифанцева  В.В., *************************************

13 февраля  2008 года Центральным   районным судом  г. Кемерово  по   ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (4 преступления), по  ст. 161 ч.1  УК РФ ( 2  преступления), по  ст. 162  ч.1 УК РФ,  на  основании  ст. 69 ч.3  УК РФ  к  3  годам 6 месяцам лишения  свободы, с отбыванием  наказания    в  исправительной  колонии  общего  режима, освобожденного  13  ноября   2009 года по постановлению Ленинского районного суда  города  Кемерово условно-досрочно  на  1 год 4  месяца 28 дней,

23  сентября  2010  года  Заводским  районным  судом города Кемерово по  ст.158 ч.2  п. « а,б,в» УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ, на  основании ст. 69 ч.3  УК РФ  к 3  годам 1  месяцу  лишения свободы, в  соответчики ст. 70  УК РФ к  назначенному  наказанию частично  присоединено наказание  не отбытое  по приговору Центрального  районного   суда  г. Москвы   от 13 февраля 2008 года, окончательно   назначено наказание  в виде  3  лет  2 месяцев  лишения  свободы,  с отбывание  наказания в  исправительной  колонии  строгого режима, освобождённого  23 июля  2012  года  условно-досрочно на не отбытый  срок  наказания 1  год 4  месяца,

обвиняемого  в совершении  преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. «г»  ч.2  ст. 161, ст. 161  ч.1  УК РФ,

у с т а н о в и л :

Епифанцев  В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия  не опасного  для  жизни и  здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а  также    грабеж, т.е.    открытое  хищение  чужого имущества.

Преступления  совершены  им  при следующих обстоятельствах:

Епифанцев В.В., имея преступный умысел, направленный на откры­тое хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в пе­риод времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2014 года, нахо­дясь *****************, увидев идущую одну, без со­провождения, вдоль указанного дома, ранее ему незнакомую **********, и предполагая о наличии у неё ценного имущества, умышленно из корыстных побу­ждений, с целью незаконного личного обогащения, подошёл к *********  сза­ди и ударил её кулаком в спину, отчего последняя почувствовала физическую боль, тем самым Епифанцев В.В. применил к *********** насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В продолжении своих преступных действий Епифанцев В.В. выхватил из правой руки ************ полиэтиленовый пакет, материальной ценности для последней не представляющий, в котором находились видеокамера «Sony HDR-CX700E» с зарядным устройством, кабелем питания, тканевым чехлом, руководством для эксплуатации, видеокабелем, диском с программным  обеспечением, упаковочной коробкой общей стоимостью 17 990 рублей, чем причинил ********** материальный ущерб в размере 17 990 рублей. С похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он  же, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 29 октября 2014 года, находясь около дома ****************, увидев идущую одну, без сопровождения, вдоль указанного дома, ранее ему незнакомую **********, предполагая о наличии у неё ценного имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного неза­конного обогащения, подошёл к ********* сзади и, в продолжение своего пре­ступного умысла, рукой вырвал находящуюся у *********** женскую сумку, ма­териальной ценности для последней не представляющую, в которой находились паспорт гражданина  РФ, водительское удостоверение, социальная карта на её имя, ключи от автомобиля материальной ценности для ********** не представляющие, мобильный телефон марки «НТС DZR 600» стои­мостью 6 ООО рублей,с сим-картой оператора «Билайн» на счету которой на мо­мент хищения денежных средств не имелось, и денежные средства в размере 2 800 рублей. После чего Епифанцев В.В., завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил *********** ма­териальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Епифанцев   В.В. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, адвокат,  потерпевшая  ********, а  также  потерпевшая  **********,  представив письменное  ходатайство (  л.д.254), против рассмотрения уголовного дела в отношении   Епифанцева  В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

В ходе судебного заседания подсудимый  Епифанцев  В.В. ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение  ему  понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им  добровольно,  после проведения консультации с защитником, он осознает  последствия постановления приговора без проведения судебного  разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на  тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в  апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а  также знает, что назначенное  наказание не  будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», ст. 161  ч.1  УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый  согласился.

 В  ходе  судебного заседания  потерпевшей  Лариной  М.В. заявлен   гражданский  иск о  взыскании с  Епифанцева В.В. материального  ущерба в сумме   8 800 рублей,  исковые  требования   потерпевшей   ЕпифанцевВ.В.  признал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения  судебного  разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого  обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Епифанцева В.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного  для  жизни и здоровья,  по  ст. 161 ч.1 УК РФ  как  грабеж, т.е.  тайное  хищение  чужого имущества.

Согласно  заключению  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ********** от 18.12.2014 года, Епифанцев В.В. в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием не страдает, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов средней стадии.

 По своему психическому состоянию Епифанцев В.В. в периоды инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное.

В применении принудительных мер медицинского характера Епифанцев В.В. не нуждается. С учетом наличия у Епифанцева В.В. клинических признаков наркомании ему является целесообразным прохождение лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (л.д. 134-143).

 Признавая    подсудимого виновным  в  совершении    преступления  суд   считает, что  он  может и  должен   нести   ответственность  за  содеянное, поскольку  его   вменяемость  не вызывает  у  суда  сомнение.

 При назначении наказания подсудимому  Епифанцеву  В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.

Епифанцев В.В. в  период времени с 15  ноября  по  25  ноября 2014  года  находился  на  лечении  Клиническом филиале  № 1 ГБУЗ Московском научно-практическом центре наркологии с диагнозом: психическое  и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов, синдром зависимости от  опиоидов 2 ст. ( л.д.202-203).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает признание вины, явку с повинной, состояние  здоровья в качестве   обстоятельств, отягчающих  наказание-  особо  опасный  рецидив ст. 18 ч.3  п. «а» УК РФ.

 Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной  колонии  особого режима, в соответствии  со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

  С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления  на менее тяжкую.

  Оснований для применяя  положения  ст. 72.1 УК РФ   к  Епифанцеву  В.В. не  имеется, поскольку  положение   данной  статьи   подлежит  применению  лишь  к  лицам  признанным больным  наркоманией,  которым  назначено наказание  в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

      Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.  В  силу ст. 1064 ч.1  ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем  исковые  требования  потерпевшей в  части  возмещения  ей    материального  ущерба  (имущественного вреда 8 800 рублей), подлежать удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316  УПК РФ,  суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░.░░.30 ░.3,░░. 161 ░.2  ░. «░», 161 ░.1 ░░ ░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ 

 ░░  ░░. 30 ░.3,░░.161 ░.2 ░.«░» ░░ ░░  ░  ░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░  2 (░░░) ░░░░,

░░  ░░.161░.1 ░░ ░░  ░  ░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░  1 (░░░░) ░░░  6 (░░░░░) ░░░░░░░, 

░░  ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2  ░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░  2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░  2014░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «Sony HDR-CX700E», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░.░.

 ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░.░.   ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░   ░░░░░░░  ░.░. 8 800 (░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░,  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░ ░░  ░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

6