Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2020 от 03.06.2020

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., Рогач Ю.С.,

представителя потерпевшего МУП ВЖКХ с. Коренево Дмитрова Д.А., действующего на основании распоряжения главы <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Кальченко Н.А., её защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Конорева С.Г., его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А., секретарях – Сорокиной Ю.В., Никитюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кальченко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> неотбытый срок обязательных работ заменен на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кореневского районного суда <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 350 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кореневского районного суда <адрес> назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Конорева Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, инвалида второй группы, невоеннообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Кальченко Наталья Александровна и Конорев Сергей Григорьевич совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решили совершить <данные изъяты> хищение имущества, а именно крышки металлического водопроводного люка с кольцом от него, с водопроводного колодца, расположенного напротив <адрес>, принадлежащих МУП ВЖКХ <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, Кальченко Н.А. и Конорев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут подошли к указанному водопроводному колодцу, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и согласно ранее распределенным своим преступным обязанностям – Кальченко Н.А. следила за окружающей обстановкой, а Конорев С.Г. при помощи, принесенной с собой монтировки, а подошедшая к нему Кальченко Н.А. при помощи рук, извлекли крышку металлического водопроводного люка из колодца, после чего Кальченко Н.А. принесенным с собой топором, извлекла из колодца кольцо от крышки металлического водопроводного люка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крышки металлического водопроводного люка вместе с кольцом от него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени их износа составляет 1480 рублей. После чего, Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему личному усмотрению, причинив МУП ВЖКХ с. Коренево имущественный ущерб на общую сумму 1480 рублей 00 копеек.

Подсудимые Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, действительно совершили хищение крышки металлического водопроводного люка с кольцом от него, с водопроводного колодца, принадлежащих МУП ВЖКХ <адрес>, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1480 рублей. С оценкой похищенного согласны, просят учесть, что они раскаиваются в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кальченко Н.А. и Конорева С.Г. следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем она – Кальченко Н.А. предложила ему – Конореву С.Г. похитить металлический люк с кольцом с водопроводного колодца, расположенного напротив дома Свидетель №2 в <адрес>, сдать его как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, на что последний согласился. Они договорились, что она – Кальченко Н.А. будет стоять около телефонного аппарата, установленного на улице в <адрес>, и следить за тем, чтобы никто не шел, а он – Конорев С.Г. должен был приподнять металлической монтировкой люк, после чего они бы вместе подняли люк. Около 20 часов, когда на улице уже было темно, они пошли в сторону дома Свидетель №2, предварительно взяв с собой металлическую монтировку и топор. Подойдя к месту, где находился металлический люк с кольцом, она – Кальченко Н.А. стала около телефонного аппарата, следила, чтобы в их сторону никто не шел, а Конорев С.Г. пошел к водопроводному колодцу. Затем она – Кальченко Н.А. с целью оказания помощи, подошла к Конореву С.Г., который в это время монтировкой приподнял металлических люк вместе с металлическим кольцом, и руками взялась за металлический люк, в связи с чем они вместе сняли его с водопроводного колодца. После чего, она – Кальченко Н.А. топором поддела кольцо от люка и вытащила его. Действия, связанные с хищением указанного имущества совершались ими примерно в течение 30 минут. Металлический люк с кольцом они перенесли и спрятали в кустах, недалеко от дома Кальченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов она – Кальченко Н.А. сдала люк с кольцом на металл неизвестным лицам, которым не говорила, что это имущество является похищенным, за что ей были переданы денежные средства в размере 250 рублей, на которые они приобрели спиртные напитки и продукты питания (т. 1: л.д. 63-65, 152-155, 184-187, 240-242).

Вина подсудимых Кальченко Н.А. и Конорева С.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так представитель потерпевшего МУП ВЖКХ с. Коренево Дмитров Д.А. суду показал, что в настоящее время является директором МУП ВЖКХ с. Коренево. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О разграничении муниципального имущества между муниципальным районом «<адрес>» <адрес> и муниципальным образованием «Толпинский сельсовет» <адрес>» в муниципальную собственность муниципального района «<адрес>» <адрес> безвозмездно передано имущество, в том числе, водоснабжение <адрес>. На праве хозяйственного ведения за МУП ВЖКХ с. Коренево числится недвижимое имущество - водоснабжение <адрес>, где напротив <адрес> расположен водопроводный колодец, с которого в ноябре 2019 года были похищены металлические водопроводный канализационный люк и кольцо от него. Обстоятельства хищения ему неизвестны, в последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили местные жители Конорев С.Г. и Кальченко Н.А. С оценкой металлических водопроводного канализационного люка и кольца от него в размере 1480 рублей он согласен. В настоящее время Конорев С.Г. и Кальченко Н.А., в счет возмещения причиненного ущерба внесли в кассу предприятия денежные средства в размере 1480 рублей, последние принесли ему свои извинения, он не настаивает на строгом наказании в отношении виновных лиц.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ему знакомы жители <адрес> Кальченко Н. и Конорев С., у которых ДД.ММ.ГГГГ он в гостях не был, и кражу металлических водопроводного канализационного люка с кольцом от него с водопроводного колодца не совершал, и ему непонятно почему последние первоначально указали на обратное, при этом в указанную дату он предположительно был на работе, за пределами <адрес>. Обстоятельства хищения указанного имущества ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что напротив его <адрес>, расположенного в <адрес> находится водопроводный колодец, и ранее имелись металлический водопроводный канализационный люк с кольцом от него. В дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали металлические канализационный люк с кольцом от него с водопроводного колодца, который находится напротив его дома, сверху колодец был накрыт куском фанеры. По данному факту он обратился к участковому уполномоченному полиции, он был опрошен по факту хищения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции по данному обстоятельству. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кражу совершили Конорев С.Г. и Кальченко Н.А. – жители <адрес>, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия на участке местности напротив его дома, в ходе которого Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. пояснили, что это действительно они совершили кражу люка с металлическим кольцом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что Кальченко Н.А., Конорев С.Г. и Свидетель №3 совершили кражу металлического люка с кольцом в <адрес>. Информация подтвердилась в отношении Кальченко Н.А. и Конорева С.Г., в отношении Свидетель №3 информация не подтвердилась, и как в дальнейшем указали последние – Свидетель №3 кражу не совершал. По факту данной кражи Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. написали собственноручно явки с повинной, какое-либо воздействие он на последних не оказывал, объяснения ими давались добровольно.

Свидетель Свидетель №4 (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

содержанием заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) из которого следует, что он просит принять меры по факту пропажи металлической крышки люка с металлическим кольцом из водопроводного колодца, расположенного в <адрес>, напротив <адрес>.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный на улице в <адрес>, около <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22). На данном участке имеется бетонная плита с отверстием, под которой располагается колодец, на ней отсутствует кольцо и люк. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил отсутствие на указанной плите круглого люка с кольцом, которые ранее были на месте. Участвующая в осмотре места происшествия Кальченко Н.А. выдала топор и металлический прут, при помощи которых совершили кражу люка и кольца – эти объекты были изъяты с места происшествия.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые Кальченко Н.А., Конорев С.Г. также подтвердили, что именно с данной бетонной плиты, расположенной вблизи <адрес>, ими были похищены металлические водопроводный канализационный люк с кольцом от него, принадлежащие МУП ВЖКХ с. Коренево.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, Кальченко Н.А. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, выдала топор, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Коноревым С.Г., при совершении кражи крышки люка с водопроводного колодца, при помощи данного топора поддела кольцо от крышки люка, в связи с чем им удалось совершить хищение.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 159-165), в ходе следственного действия был изъят указанный топор.

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – топор, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168), и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя Рыльского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169).

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия и предметов подсудимые Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, они с целью хищения крышки металлического водопроводного люка с кольцом от него, взяли с собой именно данный топор, с помощью которого она – Кальченко Н.А. и извлекла из колодца кольцо от крышки люка.

В судебном заседании, при исследовании данного вещественного доказательства подсудимые подтвердили, что кольцо от крышки водопроводного люка, она – Кальченко Н.А. извлекла из колодца принесенным с собой топором, с той целью, чтобы осуществить хищение.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53), из которого следует, что стоимость крышки металлического водопроводного люка вместе с кольцом от него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его степени износа, составляет 1480 рублей.

С указанной стоимостью металлической крышки водопроводного люка вместе с кольцом от него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились представитель потерпевшего – Дмитров Д.А., подсудимые Кальченко Н.А. и Конорев С.Г.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Показания представителя потерпевшего МУП ВЖКХ с. Коренево Дмитрова Д.А. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимых последние не имеют.

При оценке достоверности показаний подсудимых, данных на предварительном следствии о совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Кальченко Н.А. и Конорев С.Г., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества группой лиц, находясь напротив <адрес>, где находился водопроводный люк с металлической крышкой и с кольцом от него, принадлежащие МУП ВЖКХ <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут, извлекли крышку металлического водопроводного люка из колодца, затем извлекли из колодца кольцо от крышки металлического водопроводного люка, после чего с места преступления Кальченко Н.А. и Конорев С.Г. скрылись, тем самым обратили похищенное имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику МУП ВЖКХ с. Коренево на общую сумму 1480 рублей.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, которые обуславливали реальную возможность распорядиться им, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимыми Кальченко Натальей Александровной и Коноревым Сергеем Григорьевичем суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119), <данные изъяты>

В свою очередь по данным выводов, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148), <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных заключениях, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение Кальченко Н.А., Конорева С.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. На учете у врача-нарколога они не состоят и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанные заключения в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает Кальченко Н.А., Конорева С.Г. вменяемыми в отношении совершенного им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности; характеристики в отношении Кальченко Н.А., Конорева С.Г. – отрицательные по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кальченко Н.А. суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), написанная ею до возбуждения уголовного дела, в которой она добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею совместно с Коноревым С.Г. преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно указала об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений его представителю.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кальченко Н.А. суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболевания, указанного в представленной суду медицинской документации; то, что оказывает помощь своей материи, являющейся пенсионеркой, в ведении подсобного хозяйства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конорева С.Г. суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), написанная им до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Кальченко Н.А. преступления, изобличая себя в его совершении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений его представителю.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конорева С.Г. суд учитывает то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, указанного в представленной суду медицинской документации; признан инвалидом второй группы; в несовершеннолетнем возрасте потерял отца.

Суд также принимает во внимание, что содеянное Кальченко Н.А. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) содержит рецидив преступлений, поскольку её судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, снята или погашена не была.

Суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кальченко Н.А. признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конореву С.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание Кальченко Н.А. и Конорева С.Г., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела Кальченко Н.А., Конорев С.Г. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последние не оспаривали факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение Кальченко Н.А. и Конорева С.Г. в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется. При таких данных само по себе состояние опьянения Кальченко Н.А. и Конорева С.Г. во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последних.

Ввиду наличия в действиях подсудимой Кальченко Н.А. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимой Кальченко Н.А. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, Кальченко Н.А. вновь совершила умышленное преступление против собственности, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для избрания ей альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой Кальченко Н.А. наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Кальченко Н.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Кальченко Н.А., суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последней будут достигнуты лишь при отбывании ею реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимой, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимой Кальченко Н.А. наказания, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Конореву С.Г. суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Конорева С.Г., его отношения к содеянному, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Конорева С.Г. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах ее санкции.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения, отсутствие иждивенцев, ежемесячного дохода его семьи, его возраста; Конорев С.Г. является инвалидом второй группы и соответственно получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, которые в общей сумме составляют не менее 10000 рублей; при этом также периодически осуществляет неофициальную трудовую деятельность, подсобного хозяйства не имеет.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому Конореву С.Г. рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конорева С.Г., но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения совместных с Кальченко Н.А. умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Коноревым С.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения к Конореву С.Г. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Кальченко Н.А. и Конорева С.Г., и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимой Кальченко Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимая Кальченко Н.А. осуждается за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ей достоверно известно, она может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность Кальченко Н.А., исходя из неоднократности совершения подсудимой корыстных преступлений, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей Кальченко Натальи Александровны с момента её фактического задержания по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конорева С.Г. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить последнему прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает следующим образом: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кальченко Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента её фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Кальченко Натальи Александровны с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кальченко Натальи Александровны с момента её фактического задержания по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Конорева Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Конорева Сергея Григорьевича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожить.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, Банк Отделение Курск <адрес>, БИК №, р/с 40№ в УФК по <адрес>, л/с №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Кальченко Н.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов