Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0112/2018 от 14.07.2017

Судья: фио

Гр. дело № 33-37853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, в счет возмещения ущерба от ДТП: сумма, судебные расходы на представителя сумма и по госпошлине сумма

В остальной части иск фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 339 РК 777, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 555 СО 197, принадлежащей истцу фио и находящейся под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил сумма (размер необходимого восстановительного ремонта с учетом износа), без износа- сумма, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ «Эксперт». Частично данный вред был покрыт за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченному наименование организации в размере сумма В связи с изложенным и последующими уточнениями, истец просил взыскать с ответчика наименование организации сумму не выплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, с ответчика фио- сумму ущерба, превышающую лимит по ОСАГО (без износа), в размере сумма, судебные расходы по госпошлине.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал вины в ДТП, против взыскания материального ущерба с него возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что дата по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 339 РК 777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 555 СО 197, принадлежащему истцу фио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, он обратился к названному ответчику о прямом возмещении убытков, которым дата выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился в ЭКЦ «Эксперт», согласно выводам которого реальный ущерб составляет сумма (размер необходимого восстановительного ремонта с учетом износа), без износа - сумма

По определению суда по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза наименование организации, согласно выводам которой размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике с учетом износа, составил сумма, без учета износа- сумма

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 927, 929, 931, 943 ГК РФ, положениям ФЗ «Об ОСАГО», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта фио, суд первой инстанции нашел иск фио к наименование организации не подлежащим удовлетворению в полном объеме, установив, что выплаченное наименование организации страховое возмещение в сумме сумма превышает размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, по единой методике, определенного в заключении судебной экспертизы в сумме сумма

С учетом этого, в удовлетворении иска к наименование организации судом было отказано в полном объеме.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере восстановительного ремонта, без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы, сумма 61 коп, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составило сумма

При этом суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и разрешил спор применительно к положениям данных статей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца материального ущерба в означенной части и судебных расходов признается судебной коллегией правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании с него ущерба, отвергаются судебной коллегией с учетом нижеприведенного.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения Закона об ОСАГО не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.3 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика фио обязанности возместить истцу разницу между действительным размером ущерба, определенном в заключении судебной экспертизы, никем не оспоренном, и размером выплаченного страхового возмещения, основан на законе, а апелляционная жалоба ответчика – основана на ошибочном понимании норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что суд не привлек к участию в деле адрес «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность фио, и не взыскал сумму ущерба с данной компанией, являются неправомерными, поскольку законных оснований для такого привлечения у суда первой инстанции не имелось, истец обратился за получением страхового возмещения в наименование организации, что прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», и обязанность по возмещению реального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, на иное лицо, кроме виновника ДТП, возложена быть не может.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: