Приговор по делу № 1-19/2018 (1-184/2017;) от 04.12.2017

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...                         14 февраля 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.,

подсудимого Еремеева Д.И.,

защитника – адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева Д.И., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Луховицким районным судом ... по ...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.И. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., совместно с М. и проживающим в ней Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последние вышли из комнаты на балкон и за его действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к письменному столу, и выдвинул ящик, откуда ... похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

После чего Еремеев Д.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Д.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: соглашение Еремеева Д.И. с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у потерпевшего Потерпевший №1, о чем предоставил в адрес суда заявление, и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же то обстоятельство, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого Еремеева Д.И., мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мнения защиты, не оспаривавшего предложенную квалификацию, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Еремееву Д.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Еремеева Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок 8 лет, состояние здоровья, по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений от жителей и соседей не поступало, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Еремеева Д.И. имеется рецидив преступлений и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду назначить наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в отношении Еремеева Д.И. должны быть применены правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным применить в отношении Еремеева Д.И. при вынесении приговора положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Еремеева Д.И., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Еремееву Д.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и дать возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не назначать Еремееву Д.И. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для их исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

За осуществление защиты Еремеева Д.И. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 2 750 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Еремеева Д.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Еремеева Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов