Решение по делу № 33-4364/2020 от 13.05.2020

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Бугрова Н.М                                          Дело № 33-4364/2020 (2-183/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко Сергея Валерьевича - Бирж Ефима Александровича, действующего на основании доверенности, и апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк Анны Николаевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года

по иску Алексеенко Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 Алексеенко С.В. заказал на сайте www.emex.ru (предварительный заказ-наряд 15418 от 03.05.2018, расходная накладная № 18936 от 15.05.2018), запасные части на автомобиль BMW 530d, в том числе амортизационные стойки каталожный № деталей 31316789361 и 31316789362 стоимостью 15 580 рублей каждая (всего 31 160 рублей).

Установленный гарантийный срок - 24 месяца с момента приобретения.

10.09.2018 данные амортизаторы были установлены на автомобиль истца. В процессе непродолжительной эксплуатации после установки купленных амортизаторов появились посторонние стуки и было установлено их нерабочее состояние, а именно, что шток стойки не возвращается в исходное положение, неисправность клапана, отсутствие газа. При этом выявление всех указанных неисправностей (недостатков) произошло на сертифицированной станции технического обслуживания, на которой имеется всё необходимое диагностическое оборудование, включая специализированные стенды для проверки подвески и её компонентов.

Истец неоднократно обращался к официальным представительствам завода изготовителя марки BMW в городах Кемерово, Новосибирска, Красноярска, однако в связи с отсутствием диагностического оборудования на данных станциях установить работоспособность купленных стоек ему не смогли, как и не предоставили никаких документов по диагностике. Также по причине отсутствия оборудования истцу не смогли предоставить услуги по комплексной диагностике подвески (в том числе стоек) принадлежащего ему автомобиля BMW 530d.

Официальным экспортером и уполномоченной организацией автомобилей и запасных частей марки BMW на территории России является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». 24.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией. В соответствии с ответом от 28.06.2019 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие дефекта.

Считает, что данный отказ является необоснованным и незаконным.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2019 на покупку амортизационных стоек каталожный № деталей 31316789361 и 31316789362 стоимостью 15 580 руб. каждая (всего 31 160 руб.), взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 31 160 руб., убытки в сумме 1 800 руб. по установке запчастей, 2 100 руб. за диагностику неисправностей, неустойку на день фактического исполнения, которая на момент составления искового заявления составляет 15 580 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 руб. за юридические услуги представителя (л.д.165-166).

В судебном заседании представитель истца Алексеенко С.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения суда в сумме 71 668 руб., дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы за снятие/установку амортизационных стоек в размере 5 500 руб. для установки стоек на автомобиль для производства осмотра на станции технического обслуживания по требованию эксперта, а также за снятие/установку амортизационных стоек в размере 5 500 руб. для предоставления стоек на осмотр эксперту по требованию эксперта, 1 200 руб. за диагностику (вибростенд).

Представитель ответчика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Алексеенко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:

Принять отказ Алексеенко Сергея Валерьевича от договора купли-продажи от 15.05.2019 на покупку амортизационной стойки каталожный № детали 31316789361 стоимостью 15 580руб.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Алексеенко Сергея Валерьевича стоимость амортизационной стойки каталожный № детали 31316789361 в сумме 15 580 руб., убытки по установке в сумме 900 руб., стоимость диагностики в сумме 1 450 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 6 100руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Алексеенко Сергея Валерьевича передать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» амортизационную стойку каталожный № детали 31316789361.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 813руб.

В апелляционной жалобе представитель Алексеенко С.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи амортизационной стойки каталожный № 31316789362 стоимостью 15 580 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения.

    В обоснование жалобы указывает, что амортизационные стойки не являются технически сложным товаром, в связи с чем, при установлении экспертом наличия во второй амортизационной стойке недостатка в виде нехарактерной работы - не работающего механизма возврата стойки в исходное положение, имеются основания для ее возврата и возмещения стоимости, что не было учтено судом.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указывает, что взысканию в пользу истца подлежала неустойка по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы удовлетворенных требований за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк А.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не доказал, что ответчик является импортером спорного товара, тогда как суд в оспариваемом решении указал на то, что ответчик является официальным (уполномоченным) представительством концерна BMW, что не отвечает требованиям действующего закона. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, исходя из которых судом было установлено, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является официальным (уполномоченным) представительством концерна BMW.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, указывает на свое несогласие с положенным в основу судебного решения заключением эксперта, поскольку эксперт не установил, установлены ли на автомобиль истца те амортизационные стойки, которые являются предметом спора, не исследованы все возможные причины возникновения в них дефекта левого амортизатора, в заключении имеются противоречия и сделаны выводы, к которым эксперт не мог прийти в силу информации, представленной ему стороной ответчика.

Указывает также на обстоятельства того, что ООО «ЭлитАвто Кемерово» - официальным сервисным центром BMW было установлено, что амортизаторы передней подвески автомобиля истца находятся в исправном состоянии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, включены автомобили.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 Алексеенко С.В. заказал на сайте www.emex.ru (предварительный заказ-наряд 15418 от 03.05.2018, расходная накладная № 18936 от 15.05.2018), запасные части на автомобиль BMW 530d, в том числе амортизационные стойки каталожный № деталей 31316789361 и № 31316789362 стоимостью 15 580 рублей каждая (всего 31 160 рублей), что подтверждается расходной накладной № 18936 от 15.05.2018 (л.д.7).

Согласно заказ-наряду № 000010-634-09 на ремонт автомобиля, выданного ООО «Кузнецкавтосервис плюс» от 10.09.2018, амортизационные стойки № 31316789361 и № 31316789362 были установлены на автомобиль BMW 530d г/н №, выполнены работы по замене стойки амортизационной передней RH стоимостью 900 руб., замене стойки амортизационной передней LH стоимостью 900 руб. (л.д.9).

Поскольку в период дальнейшей эксплуатации автомобиля после установки амортизаторов появились посторонние стуки, истец обратился в ООО «Станция технического обслуживания «Норма».

Согласно ответу ООО «Станция технического обслуживания «Норма» от 01.02.2019 передние амортизационные стойки оригинальные номера 31316789361, 31316789362 установленные на автомобиле BMW 530d г/н № неисправны, шток стойки не возвращается в исходное    положение, обнаружены неисправность клапана, отсутствие газа (л.д.10, 11).

23.04.2019 истец обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово» (официальный    сервисный центр/ станция BMW) с жалобой на посторонние шумы в области передних амортизаторов, где в результате проведенных мероприятий было    установлено, что амортизаторы передней подвески автомобиля BMW 530d г/н № находятся в исправном состоянии и не требуют замены.

19.06.2019 истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения по договору купли-продажи от 15.05.2018 на покупку амортизационных стоек каталожный № деталей 31316789361 и 31316789362, возместить ему 31 160 рублей за оплату товара и убытки в размере 1 800 рублей (л.д.12-13).

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу отказано в удовлетворении данного требования (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Алексеенко С.В. (л.д.50) судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» З. (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от 19.12.2019 № установлено, что в ходе производственного исследования экспертом выявлена неудовлетворительная работа амортизатора под каталожным № 31316789361 с эффективностью демпфирования в 46%. Учитывая функциональное назначение амортизатора подвески, выявленная эффективность может рассматриваться как неисправность узла. Работа правого амортизатора под каталожным номером № 31316789362 с эффективностью демпфирования в 74% признана эффективной. Узел исправен. Представленные для исследования амортизаторы не имеют механических повреждений. С учетом объема представленной информации, а также произведенного исследования, эксперт пришёл к выводу о наличии неисправности амортизатора под каталожным № 31316789361 (левый амортизатор), обусловленной производственным дефектом. Использование амортизатора под каталожным № 31316789361 (левый амортизатор) нецелесообразно ввиду выявленной низкой эффективности демпфирования (46%), при наличии которой, узел не выполняет возложенных на него функций (л.д.115-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что материалами дела подтверждена неисправность амортизационной стойки № 31316789361 и исправность амортизационной стойки № 31316789362, в связи с чем, принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2018 в части покупки амортизационной стойки № 31316789361, взыскав с ответчика в пользу истца ее стоимость в сумме 15 580руб., убытки по установке в сумме 900 руб., стоимость диагностики в сумме 1 450 руб., неустойку на день вынесения решения суда, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 6 100 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда в части частичного удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на несоответствие заключения эксперта № от 19.12.2019, составленного ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» требованиям закона, а также на наличие в заключении противоречий и отсутствие в нем анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, а именно, из письменного ходатайства истца (л.д.50) и протокола судебного заседания от 22.10.2019 (л.д.48-49), истцом Алексеенко С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Имеются ли дефекты в амортизационных стойках BMW с каталожными номерами деталей 31316789361 и 31316789362»; «Если дефекты имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными, возможно ли использование стоек по назначению».

Кроме того, из текста ходатайства усматривается, что истец ходатайствовал о поручении производства указанной экспертизы в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

При этом представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился (л.д.47).

Копия определения суда от 22.10.2019 об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы была направлена в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 30.10.2019 (л.д.80-81, 82).

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему ГПК РФ правом заявить отвод эксперту.

Направляя в адрес суда дополнительные возражения относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указала на обстоятельства, изложенные в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № от 19.12.2019, составленного ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, поскольку из его текста усматривается, что на вопросы, постановленные в определении суда от 22.10.2019, и сформулированные истцом, экспертом даны полные, мотивированные ответы, при этом наличие в указанном заключении противоречий, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность его выводов, которые отражены в экспертном заключении и пояснения по которым даны экспертом З. в судебном заседании 19.02.2020 (л.д.178-181).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, также не может быть принят во внимание, так как эксперт в силу требований действующего закона формулирует ответ на поставленный перед ним вопрос, не выходя при этом за его рамки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных методик исследования (без использования вибростенда) не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно мотивов, которыми он руководствовался при выборе используемой им методики исследования.

Применение экспертом при проведении судебной экспертизы указанных им методик не нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о необходимости установления экспертом дополнительных обстоятельств по делу и невозможности эксперта прийти к выводам, которые отражены в заключении эксперта, является вероятностным и ничем не подтвержден, тогда как эксперт З., чье экспертное заключение оспаривается представителем ответчика, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.

Также судебная коллегия учитывает, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не лишило его права представить иное заключение, которое было бы исследовано судом вместе иными письменными материалами дела, однако ответчик правом на представление в материалы дела иного экспертного заключения, равно как и правом ходатайствовать о производстве дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, тогда как у суда первой инстанции при отсутствии оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и не имелось и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, а также п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств тому, что выявленные в амортизационной стойке каталожный № детали 31316789361 недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил их использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку ответчиком обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела не подтверждено, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером спорного товара, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, поскольку указанные доводы надлежащим образом не подтверждены, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства того, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является официальным (уполномоченным) представительством концерна BMW в России, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не указание судом первой инстанции электронного адреса ресурса сети «Интернет», где размещена информация об исполнении ответчиком полномочий официального (уполномоченного) представительства концерна BMW в России, тогда как из представленных в дело письменных материалов следует, что данная информация размещена на официальном сайте концерна BMW в России – www.bmw.ru (л.д.172-176) не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, которое в указанной части соответствует правовым нормам и положениям преамбулы, статей 9, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, из пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции следует вывод, что обращаясь с претензией и иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с перечисленными в иске требованиями, истец как потребитель исходил из того, что обращается к производителю товара в лице созданной им на соответствующей территории уполномоченной организации, не подразумевая обращения к организации как к импортеру, поскольку в соответствии с маркировкой на спорном товаре указан производитель - BMW (Германия) (л.д.8, 165-166).

Факт того, что товар не является подделкой, сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих данных факт, не представлено.

В связи с указанным, данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель истца ссылается на наличие у истца оснований к возврату амортизационной стойки № 31316789362 и возмещение ее стоимости в силу указания в заключении эксперта на наличие в ней дефекта.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, недостатками, по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ требования истца должны быть указаны в исковом заявлении.

Как следует из текста искового заявления Алексеенко С.В. (л.д.2-5), одним из его требований являлся отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2018 на покупку амортизационной стойки каталожный № 31316789362 и взыскание с ответчика в его пользу ее стоимости в сумме 15 580 рублей.

Таким образом, предметом спора являлось в том числе право истца на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из заключения эксперта № от 19.12.2019, составленного ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», следует, что работа правого амортизатора под каталожным номером № с эффективностью демпфирования в 74% признана эффективной; узел исправен (л.д.129).

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2020 эксперт З., составивший заключение эксперта № от 19.12.2019, на вопросы суда и представителя истца пояснил, что «…правая стойка работает с эффективностью 70%, она выполняет свою функцию, но ведет себя не совсем характерно…»; «…замена одной стойки возможна, но нежелательна…»; «… неисправна левая стойка…» (л.д.178-181).

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исправности правого амортизатора под каталожным номером № 31316789362, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 15.05.2018, соответствие его цели, для которой данный товар обычно используется, а также требованиям, которые предъявляются к товару данной категории, возможность дальнейшего его использования и выполнение им требуемой функции.

Указание экспертом на нехарактерную работу правого амортизатора под каталожным номером № 31316789362 не свидетельствует о наличии нем недостатка исходя из терминологии, приведенной в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что проданный истцу Алексеенко С.В. правый амортизатор под каталожным номером № 31316789362 исправен, недостатков и дефектов не имеет, в связи с чем, у Алексеенко С.В. отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за данный товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за правый амортизатор под каталожным номером № 31316789362 денежной суммы, так как экспертным заключением и пояснениями эксперта З. подтверждено, что данное изделие соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному товару, не имеет недостатков, делающих невозможным его использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом указание экспертом на то обстоятельство, что стойки амортизатора подлежат парной замене по сложившейся практике, не может свидетельствовать о возникновении у истца права заявлять такие требования, поскольку, исходя из пояснений эксперта, такая замена не может быть признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований в указанной части повлечет необоснованное нарушение прав ответчика, на которого законом не возложена обязанность по несению неблагоприятных последствий в результате продажи истцу товара надлежащего качества, в котором отсутствуют недостатки, но который является парным по отношению к другому товару.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, иных требований, приведенных в ст.475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковое заявление истца не содержало, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными, а доводы жалобы не обоснованы и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда истец не был поставлен в положение, при котором нарушаются предоставленные ему законом права и имеются препятствия к их реализации, выводы суда о том, что выявленный в правом амортизаторе под каталожным номером № 31316789362 дефект не является недостатком по смыслу действующего закона, соответствуют нормам материального права.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции удовлетворил в том числе требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического их исполнения не может быть признано правильным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеенко Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Алексеенко Сергея Валерьевича неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу представителя Алексеенко Сергея Валерьевича - Бирж Ефима Александровича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк Анны Николаевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                  Н.И.Долматова

                                                                                                Е.В.Слепцова