Решения по делу № 2-1081/2018 ~ М-578/2018 от 01.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ам Энде ФИО14 к Брулевичу ФИО12 об обязании перенести забор, восстановив ранее существующее положение, встречному иску Брулевича ФИО13 к Ам Энде ФИО15 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки установлении границы земельного участка,

                 у с т а н о в и л:

Ам Энде Н.С., у четом уточнения требований, обратилась с иском к Брулевичу В.В., в обоснование указывая на то, что на праве собственности владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Брулевичу В.В..

Граница участка установлена, граница участка ответчика Брулевича В.В. не установлена.

При обмере земельного участка было установлено, что площадь участка уменьшена на <данные изъяты> кв. м., перенесено ограждение, располагающееся по границе участков.

На просьбы восстановить положение, существующее ранее, то есть переместить ограждение ответчик не отреагировал, в связи с чем обратилась в суд с иском.

    Брулевич В.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился с встречным иском об исправлении реестровой ошибки, считая, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница определена не по существующему ограждению. Вместе с тем, граница не была с ним согласована, что является основанием для признания результатов межевания недействительными и установления границы земельного участка.

    В судебном заседании представители Ам Энде Н.С. по доверенности Салтыкова И.Л., Макавеева Л.В. заявленные требования поддержали, с встречными требованиями не согласились, поскольку реестровая ошибка не нашла своего подтверждения.

    Представитель Брулевича В.В. по доверенности Носова В.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что граница перемещена с согласия бывшего собственника. На момент межевания участка Ам Энде, смежная граница не являлась прямой, имела изгиб, в связи с чем при определении границ была допущена реестровая ошибка, граница определена не по факту, в отсутствие согласования с собственником смежного участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ: Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2001 №221 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения межевания в отношении земельного участка истца, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п. 8 ст.39 указанного закона № 221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, действовавшем на момент проведения межевания, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ам Энде Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. с кадастровым номером №. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи. Граница участка установлена.

Брулевичу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения. Граница участка не установлена.

Участки Ам Энде Н.С. и Брулевича В.В. являются смежными.

    Как установлено, уточнение границ земельного участка, принадлежащего Ам Энде Н.С. осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из выписки, общая граница между участками по сведениям ЕГРН является прямой, участок сформирован в конфигурации, соответствующей генплану.

Однако, как установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, фактическая граница между земельными участками АМ Энде Н.С. и Брулевича В.В. не соответствовала границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя Брулевича В.В., представленными ситуационными планами БТИ на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта.

    Пояснениями сторон, а также представленными доказательствами установлено, что участки в указанной конфигурации находились до ДД.ММ.ГГГГ года, общая граница между земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ года проходила по прямой линии, что следует из генерального плана ДД.ММ.ГГГГ года, ситуационного плана БТИ на жилой дом №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

    Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками изменена, в настоящее время имеет изгиб в сторону земельного участка, принадлежащего Ам Энде Н.С., что повлекло запользование яасти участка.

    В судебном заседании представителем ответчика Носовой В.Н. не отрицался факт изменения Брулевичем В.В. общей границы между земельными участками, граница изменена в ДД.ММ.ГГГГ году, на что согласно доводам представителя имелось согласие собственника смежного участка Зеленцова.

    Суд не может признать доводы о наличии согласия на изменение смежной границы собственника смежного земельного участка, обоснованными, поскольку такого согласия не представлено суду.

    Тот факт, что изменение местоположения смежной границы произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, также подтверждается и тем обстоятельством, что измененная граница пересекает по сведениям ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из пояснений сторон.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, также следует, что площадь земельного участка АМ Энде Н.С. не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м…

Земельный участок, принадлежащий Брулевичу В.В. с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что превышает документальную площадь.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН. По фактическому пользованию земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет наложение на границы земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет – <данные изъяты> кв.м.

Имеет место запользование части земельного участка истца Ам Энде Н.С. №а площадью <данные изъяты> кв.м ответчиком Брулевичем В.В.

Вместе с тем, по фактическому пользованию земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При сравнении фактических границ участка Брулевича В.В. со сведениями генерального плана ДД.ММ.ГГГГ г., схематических планов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения здания на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделан вывод о том, что с момента образования земельного участка как объекта недвижимости его фактическая площадь и границы изменялись. Изменение границ и площади было связано с включением части земельного участка № в состав земель общего пользования – проезда (уменьшение его площади). При этом какого-либо перераспределения (компенсации) уменьшения площади по массиву земельных участков д. Лужки или изменения сведений в правоустанавливающих документах в отношении земельного участка № не производилось; с изменением местоположения и конфигурации смежной с земельным участком №а (кадастровый №) границы – изгиб с запользованием части земельного участка №а.

Таким образом, факт изменения площади участка Брулевича В.В., общей смежной границы между земельными участками нашел подтверждение исследованными доказательствами.

    Вместе с тем экспертным заключением также подтверждается, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № производилось в ДД.ММ.ГГГГ году и было обосновано наличием ошибки. При этом уточнении согласования смежной с земельным участком № с кадастровым номером № границы не производилось и не учитывалось фактическое местоположение указанной смежной границы (имеющегося на местности ограждения). Факт наличия ограждения земельного участка № как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующего фактическому землепользованию подтверждается общедоступными космическими снимками, полученных с помощью сервиса "Google Планета Земля" от ДД.ММ.ГГГГ

Сделан вывод экспертом, что при уточнении границ в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствовали фактическому землепользованию.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом согласования границ, в котором отсутствует согласование с собственником смежного участка Брулевичем В.В., а также доказательствами в части существования границы в измененном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

    Таким образом, доводы представителя Брулевича В.В. – Носовой В.Н., что граница с Брулевичем В.В. не была согласована, конфигурация участка определена не по фактическому пользованию на тот период времени, суд признает обоснованными.

Представленное заключение, судом принимается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами     заключение не оспаривалось.

    Поскольку соблюдение процедуры согласования местоположения границ было необходимо в силу закона, не носит формальный характер, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона и влечет незаконность результатов межевания земельного участка, а при уточнении границ в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствовали фактическому землепользованию, граница не была согласована со смежным землепользователем Брулевичем В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания участка Ам Энде Н.С. недействительными, но только в части смежной границы. Оснований для признания результатов полностью недействительными суд не усматривает, поскольку определение местоположение иных границ участка истца Ам Энде Н.С., прав и интересов Брулевича В.В., не нарушают.

    Таким образом, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между участками.

Разрешая требования об устранении нарушений прав Ам Энде Н.С. действиями ответчика, суд с учетом обстоятельств установленных в ходе разрешения спора о местоположении ранее смежной границы, факта переноса ограждения Брулевичем В.В. и запользования земельного участка Ам Энде Н.С., суд в целях устранения нарушения прав, считает необходимым установить смежную границу между земельными участками в соответствии с предложенным экспертом вариантом № и возложить на ответчика Брулевича В.В. обязанность перенести ограждение, расположенное по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в сторону своего участка в соответствии со смежной границей, установленной судом.

Оснований для установления иных границ участка Брулевича В.В., которые не согласованы, не представлено доказательств о наличии по ним споров, суд не усматривает.

    При изложенных обстоятельствах, заявленные АМ Энде Н.С. требования подлежат удовлетворению, требования Брулевича В.В. удовлетворению в части, поскольку факт наличия реестровой ошибки судом не установлен, между сторонами имеет место спор о праве.

    Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ам Энде Н.С., которые документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с Брулевича В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, поскольку судом разрешен как первоначальный иск, так и встречный, который в части удовлетворен, экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ам Энде ФИО17 удовлетворить, исковые требования Брулевича ФИО18 удовлетворить частично.

    Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключить сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

    Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения

Номер точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

.

Обязать Брулевича ФИО19 перенести ограждение, расположенное по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Ан Эмде ФИО20 в сторону своего участка в соответствии с смежной границей установленной судом.

    Взыскать с Брулевича ФИО21 в пользу Ам Энде ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ