Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2011 ~ М-2572/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-3332/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Нишика Р.Р. к Лепешкину О.М., Ширяевой Г.В., Кюршунову А.Г., Сонич И.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Нишик Р.Р. обратился в суд с иском к Лепешкину О.М., Ширяевой Г.В., Соничу И.М. по тем основаниям, что 17.09.2007 им был приобретен а/м <данные изъяты>. 28.07.2009 данное транспортное средство было передано им Лепешкину О.М. для демонстрации покупателям с дальнейшей договоренностью о реализации, при этом доверенности и договора купли-продажи не оформлялось. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Соничем И.М., при этом автомобиль им был приобретен у Ширяевой Г.В., с которой истцом договор купли-продажи не заключался. Учитывая изложенное выше, истец просит истребовать из незаконного владения Сонич И.М. а/м <данные изъяты>.

Впоследствии Нишик Р.Р. увеличил заявленные исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенные между Нишиком Р.Р. и Ширяевой Г.В., Ширяевой Г.В. и Кюршуновым А.Г., Кюршуновым А.Г. и Сонич И.М..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кюршунов А.Г.

В судебном заседании представитель истца Бедненко И.А. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец имел намерение реализовать автомобиль «<данные изъяты>», передал его Лепешкину О.М. для поиска тем покупателей, но полномочий на продажу автомобиля именно Лепешкиным О.М, тому не передавал, предполагалось, что в случае, если покупатель будет найден, Лепешкин О.М. известит его об этом. Впоследствии истец узнал, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Соничем И.М., от объяснений, как это произошло, Лепешкин О.М. уклонялся, денежные средства за автомобиль ему не передавал. Истец каких-либо договоров о продаже автомобиля иным лицам, в том числе Ширяевой Г.В., не подписывал, в представленном последней договоре купли-продажи автомобиля не его подпись, полагал, что подпись от его имени выполнена Лепешкиным О.М. В связи с изложенным представитель истца полагал заключенный Лепешкиным О.М. с Ширяевой Г.В. от его имени договор купли-продажи недействительным, как следствие, последующие сделки по отчуждению автомобиля от Ширяевой Г.В. к Кюршунову А.Г., а от того к Соничу И.М. также недействительными, считал, что автомобиль может быть истребован у Сонича И.М. независимо от доборосовестности его приобретения последним, поскольку автомобиль выбыл из обладания Нишика Р.Р. помимо его воли.

Ответчик Лепешкин О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно Нишиком Р.Р. ему был передан указанный в иске автомобиль с целью подыскания на него покупателей в г.Санкт-Петербурге. Учитывая, что автомобиль имел существенные неисправности, он не смог найти покупателей на автомобиль, впоследствии к нему обратилась женщина (Ширяева Г.В.), было предложено обменять автомобиль Нишика Р.Р. на принадлежащий женщине автомобиль «<данные изъяты>», т.к. тот находился в лучшем техническом состоянии, его было проще продать. Об этом было сообщено Нишику Р.Р., тот согласился, Лепешкин О.М. забрал автомобиль «<данные изъяты>», впоследствии продал его за 150000 рублей, вырученные за автомобиль денежные средства передал сестре истца Езерской Н.Р., о чем от истца было получено согласие по телефону. Каких-либо письменных договоров он не составлял, от имени Нишика Р.Р. нигде не расписывался, при этом все действия по реализации автомобилей осуществлялись им с ведома истца.

Ответчик Ширяева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании данный ответчик и ее представитель Ширяева (Вовренюк) Н.В. пояснили, что подыскивали себе микроавтобус, нашли на стоянке автомобиль истца, предложили его продавцу обменять данный автомобиль на принадлежащий жене ее сына Вовренюк Н.В. автомобиль «<данные изъяты>», что и было сделано, произошел обмен машинами, но все было оформлено путем составления и подписания договоров купли-продажи а/м «<данные изъяты>» между Ширяевой Г.В. и Нишиком Р.Р.и а/м «<данные изъяты>» между Вовренюк Н.В. и Лепешкиной Н.Б. Продавец автомобиля, предположительно Лепешкин О.М., пояснял, что у него есть доверенности на куплю-продажу автомобилей как от Нишика Р.Р., так и от Лепешкиной Н.Б. Впоследствии они решили продать приобретенный автомобиль Фольскваген, поставили его на стоянку, откуда он и был продан.

Ответчик Кюршунов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым он 12.10.2009 приобрел а/м «<данные изъяты>» на автостоянке «<данные изъяты>» в г.Петрозаводске, на момент приобретения автомобиль был снят с учета, ему были выданы документы на автомобиль, в том числе ПТС, договор купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован на его имя. 09.11.2010 по объявлению в газете он продал данный автомобиль Соничу И.М.

Ответчик Сонич И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым он приобрел спорный автомобиль 09.11.2010 у Кюршунова А.Г., которому он на тот момент принадлежал согласно записи в ПТС, также из записей в ПТС усматривалось, что автомобиль Кюршуновым А.Г. был приобретен у Ширяевой Г.В., а той у Нишика Р.Р.; учитывая факты регистрации автомобиля органами ГИБДД при переходе его от одного владельца к другому полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, владеет им на законных основаниях, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2007 истцом в ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль «<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой-счетом №, записями в ПТС автомобиля №, сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Впоследствии данный автомобиль был продан по договору-купли продажи от 24.08.2009 Ширяевой Г.В., при этом договор подписан от имени Нишика Р.Р., после чего 12.10.2009 продан Ширяевой Г.В. Кюршунову А.Г., 09.11.2010 продан Кюршуновым А.Г. Соничу И.М. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными договорами купли-продажи автомобиля, сведениями в ПТС, данными ГИБДД.

Истец, полагая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2009 является недействительным по той причине, что он его не подписывал, он заключен от его имени неуполномоченным лицом, просит признать данный договор и все последующие сделки, связанные со спорным автомобилем, недействительными, ссылаясь на ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормы о недействительности ничтожных сделок. Суд полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Так, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Соответственно, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ответчика Сонича И.М. В судебном заседании установлено на основании письменных отзывов ответчиков Кюршунова А.Г. и Сонича И.М., что автомобиль был возмездно приобретен Соничем И.М. по объявлению в газете, при этом сторонами составлялся письменный договор купли-продажи, Соничу И.М. передавался ПТС на автомобиль, записи в котором содержали сведения о том, что на момент продажи автомобиля его собственником являлся Кюршунов А.Г. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля у Кюршунова А.Г. Сонич И.М. не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, и что в отношении данного имущества имеются притязания третьих лиц, таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля в свете положений ст.302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, поскольку установлено, что Сонич И.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в удовлетворении заявленных Нишиком Р.Р. требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ о признании сделок по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>» от 24.08.2009, 12.10.2009, 09.11.2010 следует отказать, поскольку дело подлежит разрешению на основании положений ст.302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, обязательным условием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, каковым, как определено судом, является Сонич И.М., установлено выбытие имущества из владения собственника или лица, которому имущество передано собственником во владение, помимо их воли.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и ответчика Лепешкина О.М. в судебном заседании, спорный автомобиль был передан истцом данному ответчику добровольно, именно с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией расписки Лепешкина О.М. в получении автомобиля от Нишика Р.Р. от 28.07.2009. Таким образом, какого-либо противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило, истец выразил свою волю на передачу владения автомобилю иному лицу, в связи с чем доводы представителя истца о выбытии автомобиля из владения Нишика Р.Р. помимо воли последнего являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля у Сонича И.М. отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права и возможности в случае несогласия с совершенной с автомобилем сделкой предъявить требования о возмещении ему причиненной данной сделкой убытков к ответственному за них, по его мнению, лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нишика Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2011.