Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-91/2017 от 14.03.2017

Материал № 4/17-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Головниной И.А., Ожгибесовой К.В.,

с участием осужденного Суханова Т.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Пермского района Пермского края Вилисовой С.А.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Суханова <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

По приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Т.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, по приговору судом постановлено взыскать с Суханова Т.В. денежные средства в пользу ФИО5: в сумме 97 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 1 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Осужденный Суханов Т.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что отбыл более половины испытательного срока, за период испытательного срока нарушений не допускал.

В суде осужденный Суханов Т.В. свое ходатайство поддержал, просил отменить ему условное осуждение и снять судимость, пояснив, что наличие судимости мешает ему в работе, неудобно ездить в инспекцию на регистрацию, так как его работа носит разъездной характер, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в командировке. Он исправился, вину в содеянном осознал, раскаивается, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в дальнейшем совершать преступлений не намерен.

Представитель инспекции в суде поддержала ходатайство Суханова Т.В., пояснив, что он порядок отбывания наказания не нарушал, работает, принял меры к выплате ущерба, задолженность по исковым требованиям составляет 20 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы судебного и личного дела осужденного, судья считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также по ходатайству самого осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.Из представленных в суд материалов личного дела осужденного следует, что с момента провозглашения судом приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденный Суханов Т.В. отбыл более половины назначенного ему по приговору испытательного срока, исполнил дополнительное наказание, официально трудоустроен, работает, характеризуется по месту работы и в быту с положительной стороны, жалоб на его поведение не поступало, замечаний не имеет, при проверках по месту жительства инспектором уголовно-исполнительной инспекции ни в чем противоправном не замечен, вину в совершении преступления осознал, раскаивается в содеянном, более к уголовной и административной ответственности не привлекался, что формально позволяет суду рассматривать вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного.

Вместе с тем, положительное поведение осужденного в быту в данном случае только отвечает общепринятой нравственной норме поведения человека в обществе и не является достаточным основанием для отмены осужденному условного осуждения и досрочного снятия судимости, поскольку в судебном заседании из представленной информации службой судебных приставов установлено, что в настоящее время долг перед потерпевшим ФИО5 осужденным погашен не полностью, службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № о взыскании с Суханова Т.В. задолженности в размере 10 000 рублей и 75 761 рублей 59 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Суханова Т.В. перед ФИО5 составляет в общей сумме 85 761,59 рублей.

Таким образом, несмотря на представленные осужденным в суд сведения из финансового учреждения о возмещении задолженности по исковым требованиям перед потерпевшим, судом установлено, что решение суда в части взыскания в пользу потерпевшего исковых требования Сухановым Т.В. фактически не исполнено, на данный момент он имеет задолженность по исполнительным листам №, выданным Мотовилихинским районным судом <адрес> в общей сумме 85 761,59 рублей, что свидетельствует о том, что при наличии места работы осужденный достаточных мер к возмещению ущерба в пользу потерпевшего не предпринимает, решение суда в полном объеме не исполняет без уважительных причин, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а также контроле за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Поэтому, учитывая в целом размер назначенного Суханову Т.В. судом наказания, оставшийся не отбытый им срок наказания, наличие значительной части неисполненных исковых требований в пользу потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и представляющих повышенную степень общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного в целом, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Суханов Т.В. в настоящее встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем контроле над ним и отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Суханова Т.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, судья,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2015 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко