Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 по делу № 02-0918/2021 от 06.11.2020

УИД 77RS0022-02-2020-009926-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре (помощнике) Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-918/21 по иску Васильева мю к Шишенко дв, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних х о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением, по иску Шишенко х действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних х к Васильеву х, Васильевой хх об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов   

Установил:

Истец Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Шишенко х и Шишенко А.Д. утратившими права, а Шишенко М.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № хх, расположенной по адресу: х, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец и ответчики. Согласно Акту о вселении от 05.08.2010 г., Шишенко Д.В. вселен в спорную квартиру, однако вещей своих в ней он не имел и не приносил. Решением Преображенского районного суда  г. Москвы от 18.02.2013 г. Шишенко Д.В. и Шишенко А.Д. были признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ххх. Апелляционным определением от 20.03.2014 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Однако, Шишенко Д.В. не предпринял никаких попыток вселиться в квартиру, зарегистрировал 27.05.2015 г. в квартиру своего сына Шишенко М.Д.  В настоящее время ответчики в квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вещей их в квартире нет. Истец не препятствовал их вселению и проживанию в квартире, ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают.

В суд также обратился Шишенко Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних хоб обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, взыскании солидарно суммы  ущерба, понесенных убытков, причиненных вследствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением в размере 600 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. В связи с постоянным чинением препятствий истцу и его детям в пользовании и проживании в спорной квартире, спор неоднократно выносился на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы. Решением суда от 13.05.2009 г. Шишенко Д.В. вселен в жилое помещение. Решением от 18.02.2013 г., которое впоследствии было  отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истца с детьми признали утратившими права пользования спорным жилым помещением. До отмены решения Васильев М.М. успел приватизировать спорную квартиру, подарить ее свое жене Васильевой М.М., которая продала квартиру свое дочери Красноштановой П.А. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. все сделки были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2018 г. Васильева М.М. и Красноштанова П.А. признаны прекратившими права пользования спорной квартирой. Решение суда Васильевой  М.М. не исполняется. Ответчики своими действиями чинят препятствия истцу и его детям в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ОМВД, а также вынужден снимать жилое помещение для проживания, неся убытки.   

С учетом уточненного искового заявления, истец Шишенко Д.В. просит взыскать солидарно сумму убытков в размере 760 000 руб., госпошлины 14800 руб. (л.д.164-165 т.1).                    

Определением суда от 26.01.2021 г. вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство (л.д.72 т.1)

В судебном заседании Васильев М.Ю., его представитель исковые требования поддерживают, возражают против заявленных требований Шишенко Д.В.

В судебном заседании Шишенко Д.В., его представитель, который также является представителем Васильевой М.М. заявленные исковые требования поддерживают, в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю. просят отказать.

В судебное заседание ответчик Васильева М.М., представители третьих лиц УФМС по району Преображенское г. Москвы, ДГИ г. Москвы не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.    

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: хх.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ххх г.) (л.д.7 т.1)

13.05.2009 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю. к Шишенко Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Встречный иск Шишенко Д.В. удовлетворен. Шишенко Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: хх, с обязательством Васильева М.Ю. не чинить препятствий Шишенко Д.В. в пользовании жилым помещением (л.д.137 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г., восстановлено утраченное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г., которым решение суда от 13.05.2009 г. оставлено без изменения (л.д.138-139 т.1)  

18.02.2013 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о признании Шишенко Д.В., Шишенко А.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх (л.д.26-27 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г., решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю. к Шишенко Д.В., Шишенко А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ххх, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.28-30 т.1)  

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. вынес решение о  следующем «Признать договор передачи № ххх от 05.12.2013г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Васильевым мю недействительным. Признать недействительным договор дарения квартиры от 27.01.2014г. на имя Васильевой мм, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ххх, на имя Васильевой мм на жилое помещение по адресу: хх. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Васильевой мм на квартиру расположенную по адресу: хх. Возвратить квартиру по адресу хххх в собственность г. Москвы. В остальной части иска – отказать.»  (л.д.23-25 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор передачи № хх от 05.12.2013г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Васильевым мю признан недействительным. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N х от 04 марта 2014 г. на имя Васильевой мм на жилое помещение по адресу: хх. Признан недействительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный 22.09.2014 г. между Васильевой М.М. и Красноштановой П.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (запись) ЕГРП № ххх от 12.11.2014 г. на имя Красноштановой П.А. Установлено, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Красноштановой па на жилое помещение, расположенное по адресу: ххххвозвращена в собственность г. Москвы. (л.д.20-22 т.1)

15.12.2016 г. Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю. к Шишенко Д.В., Шишенко А.Д., Шишенко М.Д. о признании утратившими, е приобретшим права пользования жилым помещением. Отказано в удовлетворении иска Шишенко Д.В. к Васильевой М.М., Красноштановой П.А., Красноштанову И.А,, Красноштановой Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении. (л.д.31-34 т.1)

  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г., решение суда от 15.12.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шишенко Д.В. к Васильевой М.М., Красноштановой П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении. В указанной части вынесено новое решение. Васильева мм, Красноштанова па признаны прекратившими права пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: ххх, без предоставления другого жилого помещения. (л.д.36-38 т.1)

Шишенко Д.В. представил в суд постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве 21.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васильевой М.М. на основании выданного 04.06.2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа о выселении из жилого помещения.

   В деле имеются многочисленные обращения представителя Шишенко Д.В. в МЮ РФ, Прокуратуру г. Москвы, ОМВД России по району Преображенское, ДТиСЗН по вопросу нарушения жилищных прав его и его несовершеннолетних детей (л.д.40-52 т.1, 248-251)

По информации, предоставленной суду ОМВД России по району Преображенское, в ОМВД обрался Шишенко Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилого помещения, расположенной по адресу: хх. В настоящее время по данному адресу проживают Васильев М.Ю., Васильева М.М. и несовершеннолетние Красноштанова Ю.А., Красноштанов И.А. (л.д.194 т1). По факту обращения 16.03.2020 г. Шишенко Д.В. о препятствии ему в пользовании жилым помещением проводилась проверка, также проводилась проверка по обращению Васильева М.Ю. от 05.03.2020 г. по факту причинения ему телесных повреждений гр. Шишенко Д.В. (л.д.54 т.2)

По информации, предоставленной ОСЗН района Преображенское, обращений Шишенко Д.В. в 2019-2020 г. не поступало (л.д.196 т.1). поступало обращение от адвоката Даниловой Л.В., представителя Шишенко Д.В. с жалобой на действия должностных лиц. Также предоставлены ответы на обращения (л.д.236 т.1, 238-242, 252)

В дело представлены материалы проверки ОМВД России по району Преображенское по обращению Шишенко Д.В. в 2000 г. по факту совершения противоправных действий. Вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Шишенко Д.В. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в спорном жилом помещении (л.д.17-32 т.2)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что заявленные исковые требования Васильева М.Ю. к Шишенко Д.В., и его несовершеннолетним детям Шишенко А.Д. и Шишенко М.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что в настоящее время Шишенко Д.В. и его несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире, их не проживание вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания сторон, что подтверждается многочисленными обращениями в различные инстанции по вопросу нарушения жилищных прав и проведении проверок по обращению Шишенко Д.В. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается, что с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Шишенко Д.В. обратился в суд 18.08.2020 г. (л.д.103 т.1), исковое заявление Васильева М.Ю. о признании утратившими и неприобретшим права пользования жилым помещением подано в суд 03.11.2020 г. (л.д.4 т.1)

Доводы Васильева М.Ю. о том, что не проживание Шишенко Д.В., Шишенко А.Д. и Шишенко М.Д. в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, несостоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Требования Шишенко Д.В. об обязании не чинить препятствий  ему и  его несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт чинения препятствий Васильевым М.Ю. в пользовании истцам спорным жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку ответчик Васильева М.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, на нее не может быть возложена обязанность по нечинению препятствий Шишенко Д.В. и его детям в пользовании спорным жилым помещением.    

Шишенко Д.В. просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные со съемом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Шишенко Д.В., в подтверждение несения убытков по съему жилья, представил  в суд договор найма жилого помещения по адресу: ххх от 07.06.2019 г., о 05.06.2020 г., а также документы по переводу денежных средств по договору найма  (л.д.112, 115-118, 119-130, 168-192 т.1)

В деле имеется акт обследования жилищно-бытовых условий проживания в квартире по вышеуказанному адресу, составленный специалистами Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки 07.09.2020 г., из которого следует, что в квартире по адресу: х проживают фактически: Шишенко Д.В., его гражданская жена Иванова О.М., малолетние х В квартире имеются жилищно-бытовые условия доля пребывания несовершеннолетних (л.д.10-11 т.2)

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем другого жилого помещения за период с 07.06.2019 г. по 20.11.2020 г. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в ходе рассмотрения дела не установлена. Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с не проживанием в спорной квартире, использование жилого помещения на условиях найма, определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Васильева М.Ю. в пользу Шишенко Д.В. суд взыскивает госпошлину  по делу в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Шишенко Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

7