Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2011 (2-2796/2010;) ~ М-2509/2010 от 27.10.2010

Дело №2-2/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пучковой А.А.,

с участием истца Пиксаева Н.А., его представителя Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2010 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,

представителя ответчика Ионова А.Н. – Фирсовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева Николая Александровича к Ионову Александру Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Пиксаев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ионову А.Н. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 августа 2010 года в 19 часов 00 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины "АВТО 1" г.н. № и автомашины "АВТО 2" г.н. № под управлением Ионова А.Н., в результате которого автомобилю "АВТО 1" г.н. № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ионова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

27 августа 2010 года он известил Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

27 августа 2010 года инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» «Сурский» в его присутствии был произведен осмотр автомобиля "АВТО 1" г.н. № и составлен акт осмотра №.

В установленные законом сроки ему не была передана копия акта о страховом случае, не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, страховое возмещение не выплачено.

Расходы истца на приведение транспортного средства "АВТО 1" г.н. № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили 214 270 рублей, из которых 2000 рублей - стоимость эвакуации транспортного средства; 98 690 рублей - стоимость запасных частей, приобретенных в магазине <данные изъяты>; 18 580 рублей - стоимость запасных частей, приобретенных у ИП <данные изъяты>; 95 000 рублей - стоимость произведенных слесарных и лакокрасочных работ в автосервисе <данные изъяты>.

В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать в его пользу с Ионова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 270 рублей и взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину в размере 5343 рубля.

31 января 2011 года Пиксаев Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Ионова А.Н. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой страхового возмещения в размере 40499 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании истец Пиксаев Н.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Просил взыскать с Ионова А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой страхового возмещения в размере 40499 рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину.

Представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Пиксаева Н.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ионов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Ионова А.Н. – Фирсова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Пиксаева Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Пиксаев Н.А. является собственником автомашины марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД г.Саранска.

Из материала по факту дорожно-транспортно происшествия следует, что 17 августа 2010 года в 19 часов 00 минут на пересечении улиц <данные изъяты> водитель Ионов А.Н., управляя автомашиной "АВТО 2" г.р.з. №, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомашине "АВТО 1" г.р.з. №, под управлением Пиксаева Н.А., движущейся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО 1 от 26 августа 2010 года в действиях водителя Ионова А.Н. усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Ионова А.Н. при управлении автомашиной "АВТО 2" г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от 27 января 2010 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

17 декабря 2010 года страховщиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признанно страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, о чем составлен Акт №. Платежным поручением № от 20 декабря 2010 года истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта №; № от 21 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "АВТО 1" г.р.з. № с учетом 75% износа могла составлять 272606,46 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "АВТО 1" г.р.з. № на 17 августа 2010 года составляла 195773 рубля.

Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля "АВТО 1" г.р.з. №, определяется равной 35 274 рублям.

Данное заключение суд считает объективным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2001 года. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт ФИО 2 в судебном заседании экспертное заключение подтвердил, суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомашины "АВТО 1" г.р.з. № им использовался расчетный и сравнительный методы. Процент износа автомобиля при определении итоговой суммы не учитывался.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составляет 40499 рублей (195773 рубля - 35 274 рубля – 120000 рублей).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым взыскать с ИоноваА.Н. в пользу ПиксаеваН.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40499 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленным квитанций истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5343 рубля, на оплату экспертизы в сумме 15 331 руб. 80 коп., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 520 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом с учетом уменьшения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 4410 рублей:

(160499 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 рублей = 4410 рублей.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 30 261 руб. 80 коп. (4410 руб. + 15331 руб. 80 коп. + 520 руб. + 10000 руб.)

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований статьи 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которую истец не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в размере 22625 руб. 80 коп. (30261,8 руб. х 120000 / 160499 руб.), с ИоноваА.Н. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7636 рублей (30261,8 руб. х 40499 руб. / 160499 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пиксаева Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с Ионова Александра Николаевича в пользу Пиксаева Николая Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40499 рублей и судебные расходы в размере 7636 рублей, а всего 48135 (сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пиксаева Николая Александровича судебные расходы в размере 22625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина