Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2011 от 28.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дымаря А.А. к Хроликову С.В. о возврате сумм уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Дымарь А.А. обратился в суд с иском к Хроликову С.В. о возврате сумм, уплаченных по договору.

В обоснование своих требований указал, что в конце апреля 2008 года он договорился с Хроликовым С.В. о продаже линии по производству ПВХ панелей за 3500 000 руб. Денежную сумму в размере 3500 000 руб. он выплатил ФИО2, что подтверждается расписками. До настоящего времени ФИО2 не передал ему линию по производству ПВХ панелей. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, однако ответ на требование в его адрес не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12500 руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 от отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласност.454 гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего кодекса.

Согласност.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в конце апреля 2008 года ФИО1 договорился с ФИО2 о продаже линии по производству ПВХ панелей за 3500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3500 000 руб. за линию по производству пластиковых панелей ПВХ, о чем между сторонами были составлены соответствующие расписки. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что получил от ФИО2 линию по производству ПВХ панелей, и что за неё осуществлён расчёт в полном объёме. Более того, сторона отвечтика подтверждала факт получения данной линии от ФИО2 Так, в частности, согласно л.д. 67 гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о том, что ФИО1 нанимал фирму для запуска переданной ему линии по производству ПВХ панелей.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, соответственно, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передал ФИО1 линию по производству панелей, последний её принял, осуществил оплату, в связи с чем, требования истца о возврате сумм уплаченных по договору не основаны на законе, и соответственно, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным акт приёма-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о том, что фактически оборудование ФИО2 ФИО1 не передавалось. Материалами ранее рассмотренного Промышленным районным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бесспорно подтверждается, что спорная линия по производству ПВХ панелей передана Дымарём А.А. от ФИО2 получена, что не оспаривалась представителем ФИО1 в судебном заседании Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дымаря А.А. к Хроликову С.В. о возврате сумм уплаченных по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья