Решения по делу № 2-1388/2012 ~ М-637/2012 от 11.03.2012

2-1388/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Латыповой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Кандаковой Н.Н. – действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Промсвязьбанк » к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Перми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что во второй половине 2007 года ФИО1, имея умысел на получение постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, узнал, что истец осуществляет потребительское кредитование граждан на суммы 300 000 руб. до 1 500 000 руб., после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием банка в особо крупном размере, путем заведомо невозвратных кредитов по подложным документам.

С целью осуществления задуманного, ФИО1, создал устойчивую организованную преступную группу.

В декабре 2007 года ФИО1 предложил ранее знакомой ФИО6 оформить на свое имя потребительский кредит в Пермском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> руб. под поручительство физических лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО7, поделив указанную сумму пополам с ним. При этом ФИО1 убедил заемщика в том, что свою половину кредита он полностью погасит. Доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО6 согласилась и по его просьбе передала ФИО4 паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН и трудовую книжку на свое имя и на имя поручителей для оформления всех необходимых документов для подачи заявки на кредит. Изготовленные документы ФИО4 и ФИО5 предоставили в банк.

ФИО2, являясь руководителем службы экономической безопасности Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк», осознавал, что документы на имя ФИО6 и на поручителей являются фиктивными, кредитные средства будут похищены, а кредитные обязательства перед истцом не будут выполнены, и, желая наступления данных последствий, подписал положительное заключение о возможности предоставления заемщику потребительского кредита без проведения соответствующей проверки предоставленных документов на предмет их достоверности. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО1 распределил похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. между членами организованной преступной группы, не выполнив кредитные обязательства перед истцом.

Задолженность по кредиту не уплачена по настоящее время. Данным преступлением банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Виновность ответчиков по ч.4 ст.159 УК РФ доказана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования. В связи с тем, что банк не состоит в договорных отношениях с ответчиками, и взыскивает сумму ущерба, процентная ставка по кредиту является неопределенной. На основании ст.395 ГК РФ истец заявил о перерасчете процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной на день предъявления иска.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель банка в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен. В письменном пояснении по иску указывает, что никаких денег от ФИО6 не получал.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен. В письменном пояснении по иску указывает: предметом иска является невыплата денежных средств по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО6 В ходе судебного заседания по уголовному делу по данному факту выяснилось, что банк уже взыскал суммы кредита с заемщиков по кредитному договору в порядке гражданского судопроизводства, получены исполнительные листы (приказы). По этой причине представители банка отказались от исковых требований о взыскании с подсудимых ущерба, данное ходатайство судом было удовлетворено. По настоящему исковому заявлению заемщик ФИО6 в качестве соответчика не привлечена, документов по взысканию с нее денежных средств истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, что ФИО2 перед банком нее имеет обязательств. ФИО1 было получено только <данные изъяты> руб., отношения были только между ФИО6 и ФИО1, поддержал письменные доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Поясняет, что ФИО6 взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. в банке и <данные изъяты> руб. из них отдала ФИО1 Свои <данные изъяты> руб. она потратила на ремонт квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает. Указывает, что перед банком у нее нет обязательств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. ( л.д.31-34 ).

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика ( л.д.30 ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6, были заключены договора поручительств с ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 35-46 )

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-111 ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд квалифицировал действия ответчиков как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта – руководителя организации, признается оконченным с момента причинения особо крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора. В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена приговором суда, преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, банку причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., следовательно, факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков следует признать установленным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Организатором группы был ФИО1 В состав данной группы входили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Группа совершала хищение денежных средств ОАО «Промсвязьбанк» путем оформления кредитов на подставных лиц.

ФИО6, привлеченная по делу в качестве 3-го лица, в показаниях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснила, что в январе 2006 года устроилась на работу в ЗАО «Главснаб», директором которой был Милков, однако, фактическое руководство фирмой осуществлял ФИО1 В конце 2007 года ФИО1 предложил ей оформить кредит на ее имя, а полученные по кредиту деньги поделить и погашать кредит пополам. Она согласилась, т.к ей нужны были деньги на ремонт. По кредиту, ФИО6 получила <данные изъяты> руб. Они с ФИО1 поделили данную сумму денег по <данные изъяты> руб на каждого. Свою часть кредита она погашает. Ей известно, что свою часть кредита ФИО1 не погашает с августа 2008 года.

В ответе, на поставленный судом вопрос, ответчик ФИО1 отрицает, что получал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Судом не представляется возможным установить, какие именно денежные средства – те что получены по кредиту или какие-либо другие – были переданы ФИО1, однако, учитывая то что банку нанесен материальный ущерб, и то, что ответчики действовали в группе, организатором которой был ФИО1, денежные средства распределялись между участниками группы, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взыскание денежных средств должно быть солидарным со всех ответчиков.

В данном случае, не имеет правового значения, каким образом были распределены денежные средства полученные ФИО6 от ОАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> руб., поскольку ущерб банку был причинен преступной группой, путем получения кредита оформленного на ФИО6 в указанном размере.

При этом ответчики могут обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО6

Суд не принимает во внимание размер доли каждого ответчика, согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Доводы ответчика ФИО2 по поводу наличия исполнительного производства в отношении ФИО6 и взыскания с нее денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» не нашли своего подтверждения. Согласно ответа отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми, в данном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебные приказы в отношении ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были поручителями по кредитному договору, были отменены, исполнительное производство прекращено. Другие исполнительные производства в отношении данных лиц не возбуждались. ( л.д. 232-235 ).

Учитывая то, что вина ответчиков в причинении ущерба ОАО «Промсвязьбанк» установлена, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества « Промсвязьбанк » денежные средства в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков