Постановление по делу № 1-43/2017 от 17.05.2017

                                        № 1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красногорское                            31 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., потерпевшей Чинчикеевой Е.В., представителя потерпевшей адвоката Романова А.В., (удостоверение №, ордер №) подсудимой Угреневой М.С., защитника – адвоката Труновой Т.Г. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Угреневой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой:

- приговором Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 380 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Угренева М.С. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно незаконно выполняла условия договора по услуге «мобильный банк», похитила у Ч.Е.В. денежные средства в сумме 13250 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая Угренева М.С., потерпевшая Ч.Е.В., адвокат Романов А.В. не возражали против направления дела прокурору, адвокат Трунова Т.Г. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – Лоренц М.М. возражала против направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют друг другу и требованиям ст. 220 УПК РФ, а лист, находящийся в деле, является технической ошибкой.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу п. 14 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления о привлечении Угреневой М.С. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ей предъявлено обвинение по факту хищения имущества Ч.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленного обвинения «в результате проведенных не однократных распоряжений, выполняя условия договора по услуге «мольный банк», Угренева М.С. тайно перевела с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет № ПАО «Сбербанк России», денежные средства, принадлежащие Ч.Е.В. на общую сумму 13250 рублей (не посвящая О.А.П. в свои преступные намерения), впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Угренева М.С. причинила потерпевшей Ч.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей (т. 1, л.д. 168, абзацы 3 и 4).

В т. 2 на л.д. 99-100 данные абзацы в обвинительном заключении указаны аналогично(последний абзац на листе 99 и второй абзац на листе 100).

Однако в т. 2 на листе дела, следующим на № и имеющим такую же нумерацию «№», имеется следующее изложение предъявленного Угреневой М.С. обвинения: «России» денежные средства Ч.Е.В. в размере 10750 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ тайно перевела с лицевого счета № на лицевой счет абонента оператора ОАО «ВымпелКом» с номером №, денежные средства, принадлежащие Ч.Е.В. в размере 2500 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Угренева М.С. причинила потерпевшей Ч.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 13250 рублей» (абзацы 1,2 на повторном листе 100).

Из анализа постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166-170) и обвинительного заключения (т. 2, л.д. 97-100) следует, что Угренева М.С. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств похитила у Ч.Е.В. в общей сложности 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 часов – 250 рублей, что в общей сумме составляет 6750 рублей.

Из данных процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Угренева М.С. в 11-00 часов направила еще одно смс сообщение с незаконным распоряжением о переводе денежных средств. При этом, сумма похищенных денежных средств не указана.

Далее следователь указывает, что в общем Угренева М.С. похитила у Ч.Е.В. денежные средства в сумме 13250 рублей.

Когда и при каких обстоятельствах Угренева М.С. совершила хищение денежных средств в сумме 6500 рублей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указывается.

Суд не принимает пояснения государственного обвинителя о том, что произошла техническая ошибка при составлении обвинительного заключения, поскольку из листа под номером «№» в томе 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Угренева М.С. совершила хищение денежных средств в сумме 10750 рублей и 2500 рублей, и более денежных средств у Ч.Е.В. Угренева М.С. не похищала, и в данном случае нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что на листе 100 (повторном) начинают излагаться доказательства.

При этом, и на л.д. № и на л.д. 100 (повторный) в томе № 2 Угрневой М.С. вменено, что она совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не принимает суд довод государственного обвинителя о том, что с суммой в размере 6500 рублей, не вмененной в обвинение, необходимо разбираться в судебном заседании, поскольку последствия причинения вреда в виде имущественного ущерба и его размер являются обязательным для указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Кроме того, снижение размера ущерба нарушает права потерпевшей Ч.Е.В.

Также судом установлено в судебном заседании, что Угреневой М.С. вручена копия обвинительного заключения, которая отличается от экземпляра обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Угреневой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Красногорского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Угреневой М.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красногорский районный суд со дня его вынесения.

Судья:                                 Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.