Решение по делу № 33-1907/2019 от 22.08.2019

Судья Коровкина Ю.В.                          Дело № 33-1907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Копылова Валерия Васильевича к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с последствиями несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» Бабанова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Копылова В.В. и его представителя Малеевой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылов В.В. обратился суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», указав, что 12 марта 2001 года, период работы в ОАО «Костромаэнерго» в должности <данные изъяты>, он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, а именно ему была причинена травма в виде <данные изъяты>. Ему установлено 30% утраты трудоспособности с 19 ноября 2001 года бессрочно. Вина работодателя заключается в не обеспечении безопасных условий труда. В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая истцу причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Копылова В.В. по доверенности Малеева А.Н. уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Копылова Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в пользу Копылова Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Копылова Валерия Васильевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда. Считает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. существенно завышенной, поскольку размер утраты общей трудоспособности Копылова В.В. составил менее чем 10%, инвалидность истцу не установлена, от листа нетрудоспособности он отказался, продолжил работу в той же должности на том же предприятии вплоть до выхода на пенсию в 2012 году. Также полагает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Костромы Палюлина Т.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2001 года около 16 часов во время выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> службы механизации филиала Центральных электрических сетей ОАО «Костромаэнерго» Копылов В.В. получил травму – <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 октября 2006 года следует, что 12 марта 2001 года около 16 часов <данные изъяты> службы механизации Копылов В.В. получил устное задание от исполняющего обязанности начальника службы механизации мастера ФИО10 на обрезку способом газорезки крепежных стремянок (П-образных резьбовых скоб) крепления фургона передвижной электролаборатории к раме шасси автомобиля ГАЗ-52 для снятия фургона и перестановки его на шасси другого автомобиля, для чего был выделен автокран. С начала рабочей смены у Копылова В.В. имелся открытый наряд-допуск на проведение огневых работ при ремонте автомобилей, выданный начальником гаража ФИО11 Автомобиль-фургон располагался между гаражными боксами № и № на расстоянии около 3 метров от ворот. Водитель-электромонтер электротехнической службы ФИО12 и электромонтер электротехнической службы ФИО13 освобождали фургон от инструмента и инвентаря, а Копылов В.В. подготавливал рабочее место. Так как погода была сырая и на территории гаража лежал снег, а врезать стремянки приходилось из-под машины, Копылов В.В. воспользовался фанерным щитом и положил его под машину. Подсоединив редуктора и шланги к газобаллонному оборудованию, и, проверив работоспособность резака, Копылов В.В. приступил к работе по срезанию крепежных стремянок фургона. Находившиеся неподалеку во время производства ФИО12 и ФИО13 видели много искр и брызг расплавленного металла из-под машины, которые представляли опасность для Копылова В.В. При срезании предпоследней стремянки мелкие брызги расплавленного металла рикошетом от лонжерона попали ему в лицо, а отлетевший кусок окалины прожег шапку и попал в левое ухо. Копылов В.В. сбросил с себя шапку, очки и погасил горелку и стал трясти головой, чтобы вытряхнуть окалину из уха. Выбравшись из-под машины, продолжал трясти головой. На вопросы ФИО12 и ФИО13 Копылов В.В. ответил, что в ухо попала окалина. Постояв несколько минут, Копылов В.В. продолжил срезать стремянки и полностью закончил работу в 16 часов 30 минут. На следующий день он был осмотрен ЛОР-врачом в поликлинике №, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> От листка нетрудоспособности отказался». Из поликлиники Копылов В.В. вернулся на работу и приступил к выполнению своих обязанностей.

Причинами несчастного случая, являются: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в непринятии со стороны администрации при отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, мер, обеспечивающих безопасные условия труда при проведении работ по газорезке при нахождении работника ниже срезаемых деталей под воздействием таких опасных факторов как падающие искры и брызги расплавленного металла и отсутствии постоянного контроля за их соблюдением. В связи с получением травмы Копылов В.В. проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Из справки филиала № ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области Копылову В.В. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой бессрочно.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ОГБУЗ «Костроме областное бюро СМЭ» №/гр, у Копылова В.В. в результате несчастного случая на производстве, который произошел 12 марта 2011 года, имелась травма <данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, повлекла незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10% и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Копылова В.В., ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию суммы компенсации морального вреда, определенной судом.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, в связи с получением травмы, характер полученной травмы, причинение боли в результате травмы, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия причиненного вреда здоровью, утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности, а также то, что неизгладимость дефекта в виде тугоухости, влияет на качество жизни и на общее самочувствие истца. Учтена судом и давность полученной травмы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: