Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7839/2017 ~ М-5916/2017 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Сычевой О.В.,

    при секретаре                                                         ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику два сберегательных сертификата № № на сумму 4 000 000 руб. каждый. Указанные сертификаты были переданы ответчику, как представителю судовладельца плавзавода «Чистая», по его просьбе в качестве способа подтвердить серьезность намерений истца по приобретению в будущем плавзавода «Чистая» после устранения обременений на него. При этом истец не наделял ФИО1 полномочиями по использованию переданных сертификатов, в связи с чем ответчик был обязан вернуть сертификаты по первому требованию либо получить надлежащим образом оформленные полномочия по использованию переданных сертификатов в интересах истца. В связи с тем, что обременения, наложенные на плавзавод «Чистая», сняты не были, истец утратил интерес к приобретению указанного судна и потребовал вернуть переданные ответчику сертификаты сначала в устной форме, а затем в письменной претензии. Ввиду того, что его требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, а затем в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; просил производить взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов его представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца адвокат ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что сберегательные сертификаты не являлись именными, а являлись предъявительскими. Дополнительно суду пояснили, что, передавая ответчику сберегательные сертификаты, истец лишь продемонстрировал свое намерение и платежеспособность для приобретения в собственность в будущем плавзавода «Чистая» после устранения обременений на него. Никаких распоряжений по дельнейшему применению сертификатов истец ответчику не давал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Три брата» являлось собственником судна ПЗ «Чистая» и имело намерение продать указанное судно, для чего искало продавца. С этой целью ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Три брата». Истец ФИО2 выразил желание приобрести судно, в связи с чем, ФИО1, действуя на основании доверенности от ООО «Три брата» и в интересах последнего, получил от ФИО2 два сберегательных сертификата, которые были обналичены и по квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Три брата». Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с его стороны факта неосновательного обогащения не имеется, денежные средства в его собственность без установленных законом оснований не поступили.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, документарные ценные бумаги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом (п.п. 1, 2 ст. 146 ГК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 два сберегательных сертификата на предъявителя № СЦ 4337321 № СЦ 4337322 на сумму 4 000 0000 руб. каждый. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской и сторонами по делу не оспаривалось.

Как указал в тексте искового заявления истец и пояснили в судебном заседании его представители, указанные сберегательные сертификаты были переданы истцом ответчику, как представителю судовладельца ПЗ «Чистая», в качестве способа подтвердить серьезность намерений и платежеспособность истца в приобретении в будущем ПЗ «Чистая», после устранения обременений последнего.

Между тем, из указанной расписки не следует, что передача ФИО2 ФИО1 обозначенных в ней сертификатов носит лишь демонстрационный характер.

Из материалов проверки КУСП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский, судно плавзавод «Чистая» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Три брата». ДД.ММ.ГГГГ в отношении судна ПЗ «Чистая» зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Лойд Фиш». ДД.ММ.ГГГГ на указанное судно зарегистрирован запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140, материалы проверки КУСП).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период спорных правоотношений ООО «Три брата» являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором являлся ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три брата» в лице генерального директора ФИО8 выдало ФИО1 доверенность с правом представления интересов общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, ФИО1 уполномочен вести от имени и в интересах Общества переговоры, осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для Общества, с правом получения денежных средств, причитающихся Обществу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, получая сертификаты, ответчик действовал в интересах ООО «Три брата», после получения от истца сберегательных сертификатов последние были обналичены ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три брата» приняло от ФИО1 по приходным кассовым ордерам № и № денежные средства 4 000 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно (л.д.11-12, материалы проверки КУСП).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период спорных правоотношений ООО «КАМА» являлось действующим юридическим лицом. В числе учредителей общества указаны: ФИО9, ФИО10, ФИО2

В соответствии с п. 2 учредительного соглашения ООО «КАМА» от ДД.ММ.ГГГГ, учредители общества признают, что ФИО2 для восстановления ПЗ «Чистая», принадлежащего ООО «Три брата», до его надлежащего переоформления на ООО «КАМА» и восстановления работоспособности, внесены денежные средства (как займ) в размере 11 400 000 руб. под 15 процентов годовых с дат получения денежных средств. Расписки ФИО1 о получении сберегательных сертификатов № № по 4 000 0000 руб., на общую сумму 8 000 000 руб. под договор аренды с последующим выкупом ПЗ «Чистая» у ООО «Три брата»; ФИО9 в получении 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ под проведение текущих работ и содержание персонала; ФИО11 в получении 2 000 000 руб. за ремонт ПЗ «Чистая» от ДД.ММ.ГГГГ, как бы от ООО «Три брата», а по факту у ФИО2; условные затраты ФИО2 500 000 руб.

Учредители признают, что для оформления ООО «КАМА» для начала деятельности по переработке и вылову рыбы требуется, в числе прочего, произвести следующие действия: оформить договор аренды с последующим выкупом ПЗ «Чистая» с ООО «Три брата» на ООО «КАМА»; найти денежные средства для завершения работ и запуска в работу ПЗ «Чистая» или договориться с поставщиками и оказателями услуг в размере порядка 5 000 000 руб. на топливо, материалы, механизмы, зап.части, не более 25% годовых, при этом ФИО2 считает свою долю по привлечению денежных средств исполненной; возможно привлечение сторонних инвесторов для развития данного проекта…..; подразумевается приоритетное погашение остатков займа ФИО2 от поступающей выручки после погашения текущих кредитов, займов или текущих расходов по сопровождению производственной деятельности (п. 3 учредительного соглашения).

Как следует из копии протокола общего собрания участников ООО «КАМА» от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества ФИО9, ФИО10, ФИО12, действующий на основании доверенности от ФИО2, одобрили сделку по купле-продаже плавзавода «Чистая», при этом определено, что общая сумма по договору не должна превышать 8 000 000 руб. (л.д.149-150, материалы проверки КУСП).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что сберегательные сертификаты передавались ФИО2 ФИО1 в их присутствии, при этом целью передачи являлся последующий выкуп судна ПЗ «Чистая» у собственника ООО «Три брата». Как пояснил ФИО10, при передаче сертификатов ФИО1 доверенность от ООО «Три брата» не демонстрировал, однако указывал на наличие у него полномочий от ООО «Три брата».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он, являясь генеральным директором ООО «Три брата» действительно выдавал доверенность на имя ФИО1 на представление интересов общества, в рамках которой ФИО1 был уполномочен на получение от ФИО2 сберегательных сертификатов в качестве авансирования сделки купли-продажи судна ПЗ «Чистая». Денежные средства от обналиченных сертификатов были внесены с кассу ООО «Три брата».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ФИО1, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик получая сберегательные сертификаты, действовал в интересах ООО «Три брата» и в этой связи ответчик передал денежные средства по сертификатам в кассу ООО «Три брата».

При этом, стороной истца, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что сберегательные сертификаты только демонстрировались ответчику. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО2 сберегательными сертификатами авансировал сделку-купли продажи судна ПЗ «Чистая». Кроме того, в опровержение данного утверждения истец сам представил учредительное соглашение ООО «КАМА», в котором истец, являясь одним из учредителей общества «КАМА», признавал факт внесения денежных средств для восстановления плавзавода «Чистая», путем учета, в числе прочего, расписки ФИО1 о получении денежных сертификатов на 8 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 000 руб. и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 41 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                                         О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева