Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2016 от 24.05.2016

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-606/16-7

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Хлопина И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Хлопина И. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года Хлопин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 09 марта 2016 г. в 03 час. 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 37 по ул. Красная в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>.

Хлопин И.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, спал, право управления автомобилем ФИО1 не передавал, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ за самовольное завладение автомобилем заявителя. Также указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип равности и состязательности, поскольку в возможности представления доказательств невиновности – проведения судебной технической экспертизы мировым судьей отказано, обжалуемое постановление основано на показаниях инспекторов ДПС, и составленных ими документах, показания же свидетелей стороны защиты не приняты во внимание. Также отмечает, что инспектор ДПС ФИО2 момент пересадки пассажира и водителя не видел, указывает об этом из слов напарника.

В судебном заседании Хлопин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Хлопин И.А. 09 марта 2016 г. в 03 час. 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 37 по ул. Красная в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Хлопина И.А. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 09.03.2016 года в 03 час. 58 мин. – 1,16 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, данных в суде первой инстанции, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 марта 2016 года.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в вышеперечисленных документах, а также в суде первой инстанции не имеется, какой-либо неприязни к Хлопину И.А. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сосед Чекуров сообщил, что Хлопин И.А., ее муж, спит в машине. Она дала Чекурову запасной набор ключей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью увидел в машине Хлопина. Стучал в окно, но тот не отвечал. Жена Хлопина дала ему ключи от автомашины, он завел автомашину и поехал, Хлопин спал. Затем их остановили сотрудники ГИБДД, он не говорил им, что сам был за рулем. Ему никаких документов не выдали.

Судья относится к показаниям Михайловой и Чекурова критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств. Расценивает их данными из ложного чувства товарищества, учитывая при этом наличие дружеских отношений между Хлопиным и Чекуровым, супружеских отношений между Хлопиным и ФИО4.

Таким образом, факт управления Хлопиным И.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Хлопиным И.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Хлопина И.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, оцениваются судьей как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хлопина И.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлопина И. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь