Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2011 (2-1945/2010;) ~ М-1756/2010 от 13.10.2010

Дело №2-61/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

а также с участием истца Горбунова А.В., его представителя Митюкова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к закрытому акционерному страховому обществу «Н» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов А.В., с учетом позднее представленных изменений к исковым требованиям, обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Н» (далее – ЗАСО «Н») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине водителя автобуса КАВЗ-4235 Линько А.С., состоявшего в трудовых отношениях с МП «П», застраховавшего свою ответственность у ответчика, его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему, тем самым, материальный ущерб. Ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 102210 руб., убытки, связанные с хранением автомобиля на автостоянке – в размере 6500 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы – в размере 150 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374, 20 руб.

В судебном заседании истец Горбунов А.В., его представитель Митюков О.Г. (полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Истец пояснил также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линько А.С., в результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Ответчик – страховое общество, к которому он обратился за получением страхового возмещения, изначально принял его заявление, направил его к своему независимому оценщику, который осмотрел автомобиль и составил соответствующий отчет, однако позже страховая организация отказалась произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины страхователя.

Представитель ответчика ЗАСО «Н», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указал, что лицом, виновным в совершенном ДТП, является водитель Ниссан Тино, принадлежавшего истцу, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поэтому исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица – МП «П», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В предыдущих судебных заседания, а также в письменных возражениях, представленных суду, третье лицо полагало исковые требования незаконными и необоснованными. По мнению МП «П» виновным в ДТП происшествии является водитель Горбунова Г.Е., управлявшая автомобилем Ниссан Тино, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД. Именно виновные и противоправные действия водителя Горбуновой Г.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Третье лицо – Линько А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе дома №... <адрес> между маршрутным автобусом КАВЗ-4235 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Линько А.С. и автомобилем Ниссан Тино регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Горбуновой Г.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Тино, принадлежащий Горбунову А.В., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения лиц к административной ответственности.

Истец, ссылаясь на отказ страховщика произвести страховые выплаты, просит взыскать со страховой организации причинителя вреда причиненный ему материальный ущерб.

Оценивая установленные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, является страховым случаем, а ущерб истцу причинен по вине водителя Линько А.С., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП «П» и находился при исполнении трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о допуске Линько А.С. к работе на автобусе КАВЗ-2453-03 госномер <данные изъяты>, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное транспортное средство находилось согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании на правах финансовой аренды (лизинга) у МП «П».

Гражданская ответственность МП «П» была застрахована ЗАСО «Н» (полис №...), поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя транспортного средства, владельцем которого является МП «П», основываются на анализе доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Горбунова Г.Е., управлявшая автомобилем Ниссан, двигалась по левой полосе движения по <адрес>.

Водитель маршрутного автобуса №... Линько А.С., выехавший с автобусной остановки, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю Ниссан, который двигался попутно без изменения направления движения.

В результате созданной автобусом помехи произошло столкновение автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Горбуновой Г.Е., ФИО6, ФИО7 Последние двое являлись очевидцами ДТП, а ФИО7, управлявший автомобилем, двигался в попутном с автомобилем Ниссан направлении, следовал за ним.

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные истцом и Горбуновой Г.Е., пояснив, что автомобиль Ниссан двигался с невысокой скоростью, автобус, выехавший с автобусной остановки, неожиданно для водителей, не показывая сигнал поворота (перестроения), совершил перестроение из правого в левый ряд. Водитель Горбунова Г.Е. приняла меры экстренного торможения, пытаясь избежать лобового удара, приняла вправо, однако избежать столкновения не смогла.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, они последовательны, логичны, непротиворечивы, не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные лица были установлены и опрошены непосредственно после ДТП, органу дознания давали аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП.

Пояснения свидетелей об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом ст. инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД Гаврилова Д.Л., схемой ДТП, которая помимо прочего содержит описание технических повреждений, механизм причинения которых согласуется с показаниями свидетелей, справкой о ДТП.

Решение Железногорского городского суда от 05 мая 2010г. не влияет на выводы суда об оценке произошедшего, поскольку, как следует из решения, оно не содержит выводы о невиновности Линько А.С. в совершенном ДТП, а также не имеет для суда преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает пояснения Линько А.С, данные им после ДТП, где он указывал, что выезжал с автобусной остановки, убедившись в отсутствии транспортных средств, включив сигнал поворота, выехав на правую сторону движения, двигался по ней около 30 метров, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, который двигался в правом ряду и перестраивался в левый ряд, водитель при этом не справляется с движением, машину «тащит» вправо, после чего он начал перестраиваться в левый ряд, чтобы избежать столкновения, в период перестроения почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Сразу же под этим объяснением Линько А.С. сделал новое: о том, что он перестраивался с правого ряда в левый, так как правая полоса была с ненадлежащим дорожным покрытием, откуда появился автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел, а видел другой автомобиль, не вызвавший у него опасений.

Объяснения Линько А.С. противоречивы, алогичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что при перестроении из одного ряда движения в другой водитель Линько А.С. не только не убедился в безопасности маневра, но и вообще не «видел» автомобиль Ниссан, двигавшийся по левой полосе.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные положения ПДД водителем Линько А.С. были нарушены, эти нарушения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и страховщик, и третье лицо – МП «П», которым судом в полном объеме разъяснены их процессуальные права и обязанности в гражданском споре, уклонились от предоставления суду доказательств, подтверждающих их возражения по иску.

Как установлено, страховщиком ЗАСО «Н» ДД.ММ.ГГГГ от Горбунова А.В. принято заявление на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль, что не оспаривалось ответчиком, был осмотрен независимым оценщиком по направлению страховщика.

Согласно отчету ООО «К» (заказчик – страховой отдел ЗАСО «Н») об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – Ниссан Тино на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 102210 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Ответчик ЗАСО «Н» от предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска, уклонился, а в части, касающейся размера ущерба – вообще каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Оценка имущества произведена с учетом его износа.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец Горбунов А.С. имеет право на возмещение причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с требованиями истца в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

В судебном заседании пояснениями истца установлено, что автомобиль им продан в поврежденном состоянии, без восстановления, за 150000 рублей.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, приобретший указанный автомобиль.

Тот факт, что истцом автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, не лишает его права на получение страхового возмещения, если имел место страховой случай и потерпевшим выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно представленной суду справке ООО «Ц» средняя рыночная стоимость автомобиля Нисан Тино по состоянию на март 2010г. (на момент ДТП) составляла 242200 руб.

Автомобиль был продан за 150000 рублей.

Поскольку установленная сметой стоимость причиненного автомобилю материального ущерба составляет 102 2010 руб., истец не вправе требовать взыскания большей, чем разница между стоимостью автомобиля до аварии и продажной ценой суммы во избежание его неосновательного обогащения.

Суд полагает подлежащим возмещению размер причиненного ущерба – 92400 руб.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг оценщика расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам (квитанциям) на оплату услуг автоэксперта истцом затрачено в общей сумме 650 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля в сумме 6500 руб. противоречат п. «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются потерпевшему со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953, 30 руб.

Истец не лишен возможности взыскания причиненного ему ущерба, связанного с затратами на хранение автомобиля, в ином порядке – в порядке главы 59 ГК РФ (с причинителя вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере 3020 руб. (соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Н» в пользу Горбунова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 92400 рублей, убытки, понесенные на хранение автомобиля – в размере 953, 30 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере 650 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере 8000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3020 руб., а всего взыскать 105023 (сто пять тысяч двадцать три) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 08 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова