Решение по делу № 2-1209/2015 ~ М-873/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1209/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июля 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой Ольги Борисовны к Барабановой Ольге Игоревне, Тиковой Юлии Игоревне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании сделки дарения доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Поташова О.Б., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Барабановой О.И., Тиковой Ю.И., Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ( УФСГРК и К по М. о.) о признании сделки дарения доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок недействительными. Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2013 года умерла ее мать- <П.Т.Ф.> Наследниками к имуществу умершей <П.Т.В.> являются она- дочь умершей, и внучки Барабанова О.И., Тикова Ю.И. по праву представления. Ее мать и она являлись совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося поле смерти отца- <П.Б.П.>., умершего <дата>. Ее сестра- Мякушина Г.Б. после смерти отца отказалась от принятия наследства в пользу матери <П.Т.Ф.>. Владение и пользование недвижимым имуществом между ней и матерью было установлено решениями суда от 31.05.2000 года и 23.07.2001 года. После смерти матери выяснилось, что при жизни 19.05.2003 года ее мать – <П.Т.В.>. и сестра- Мякушина Г.Б. заключили договор дарения на <размер> доли жилого дома и <размер> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <М.Г.Б.>. умерла <дата>. Наследниками к имуществу умершей <М.Г.Б.> являются ее дочери- Барабанова О.И., Тикова Ю.И. и мать- <П.Т.Ф.> При ознакомлении с документами после смерти матери, ей стало известно, что даритель- <П.Т.Ф.> 19.05.2003 года в регистрационную палату для оформления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности не обращалась, оформление государственной регистрации сделки произошло по подложным документам, поскольку составлены не тем лицом, от имени которого они подавались. Документы, послужившие основанием проведения регистрации договора дарения, заявления правообладателя, оплаченные квитанции сфальсифицированы, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона « О государственной регистрации прав» являлось основанием для отказа в государственной регистрации права. Государственная регистрация была проведена незаконно. Осуществление юридической передачи недвижимого имущества произошло вопреки воле и волеизъявления правообладателя <П.Т.Ф.> Представленные сторонами договора на регистрацию документы, не соответствовали требованиям ст.ст. 9,16 Закона « О государственной регистрации права». Просит признать незаконной и отменить регистрацию договора дарения, заключенного между Прохориной Т.Ф. и <М.Г.Б.>. 19.03.2003 года, на <размер> доли жилого дома и на <размер> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной и отменить регистрацию прав собственности <П.Т.Ф.> и <М.Г.Б.> на указанные объекты недвижимого имущества, обязать УФСГРК и К по М.О. внести соответствующие записи в ЕГРП, признать недействительной сделку дарения, заключенной между <П.Т.Ф.> и <М.Г.Б.>. 19.03.2003 года на указанные объекты недвижимого имущества и применить последствия недействительной ничтожной сделки. С признанием сделки недействительной и применением последствий недействительной ничтожной сделки спорное имущество войдет в наследственную массу имущества <П.Т.Ф.> что позволит истцу увеличить долю наследования по закону на дом и земельный участок.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных обоснованиях исковых требований.

Ответчик Барабанова О.И. надлежащим образом уведомлена о дне и мете судебного заседания, в суд не явилась. Ответчик Тикова Ю.И. и ее представитель исковые требования не признали, указали, что истица оспаривает договор дарения, стороной которого она не являлась. Сам по себе заключенный договор дарения доли в принципе не нарушал и не мог нарушить какие-либо права Поташовой О.Б., так как он был совершен при жизни <П.Т.Ф.> в 2003 году и в последствие вплоть до ее смерти в 2013 году, то есть на протяжении 10 лет, сама дарительница, не лишенная дееспособности, не страдавшая какими-либо заболеваниями, осознававшая факт заключения ею договора, не оспаривала его в установленном законом порядке. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что поскольку оспариваемая сделка была заключена 19 мая 2003 года, к ней подлежит применению ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки. Срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной максимально истек 19 мая 2013 года.

Представитель ответчика УФСГРК и К по М.о. надлежащим образом в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконной государственную регистрацию договора дарения и права и отмены регистрации договора дарения, указав, что регистрация договора дарения, перехода права собственности одаряемой произведены регистрирующим органом после проведения правовой экспертизы в полном соответствии с действовавшими нормами права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <размер> доли жилого дома и <размер> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти мужа <П.Б.П.>., на праве собственности принадлежали <П.Т.Ф.>

19.03.2003 года между <П.Т.Ф.> и ее дочерью <М.Г.Б.> был заключен договор дарения, по которому стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: даритель – <П.Т.Ф.>. безвозмездно передала одаряемой <М.Г.Б.>. указанное недвижимое имущество.

Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами

ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

На момент заключения договора дарения каких-либо запретов на отчуждение принадлежавшего <П.Т.Ф.> на праве собственности имущества не имелось, объекты недвижимого имущества не находились в споре, под запретом отчуждения или под арестом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения 19.05.2003 года зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате по государственному учету недвижимости, то есть договор дарения сторонами реально исполнен, <размер> доли жилого дома и <размер> доли земельного участка перешли в собственность <М.Г.Б.> <дата> <П.Т.Ф.>. умерла.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истицей не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения <П.Т.Ф.>. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения от 19.03.2003 года <П.Т.Ф.> подписала лично после разъяснения от государственного регистратора всех прав по заключаемой сделке. Личность и дееспособность <П.Т.Ф.>. при заключение сделки была проверена.

Довод истицы о том, что в момент подписания договора дарения <П.Т.Ф.> плохо видела, сама в этот день в регистрационной палате не была, поскольку находилась в деревне, куда ей на подпись уже заготовленный бланк договора привозила <М.Г.Б.>., ничем не подтвержден, опровергается записью о том, что договор сторонами подписан в присутствии государственного регистратора.

При жизни с момента подписания договора 19.05.2003 года по день смерти 31.01.2013 года, т.е. в течение 10 лет, <П.Т.Ф.> договор дарения не оспаривала. Имеющееся в наследственном деле к имуществу умершей 19.056.2010 года <М.Г.Б.> заявление <П.Т.Ф.>. нотариусу г.о. Электросталь о ее намерении обратиться в суд, не является доказательством оспаривания <П.Т.Ф.>. договора дарения, так как из этого заявления не видно, с каким вопросом она собиралась обратиться в суд. При этом сведений о том, что она когда-либо обращалась в суд за оспариванием договора дарения, в деле не имеется.

Более того, дарительница <П.Т.Ф.>. после смерти одаряемой – дочери <М.Г.Б.>Б., приняла открывшееся наследство, в состав которого как раз и вошли принадлежавшие <М.Г.Б.> на основании договора дарения доли в недвижимом имуществе.

Сама <М.Г.Б.> после заключения договора дарения, фактически приняла собственность, оплачивала налоги на недвижимое имущество, что подтверждено приложенными квитанциями.

То, что <П.Т.Ф.>. после заключения договора дарения продолжала оставаться проживать в спорном доме, обрабатывать земельный участок, доказательством формального перехода права собственности не является.

Написанные, по мнению истицы, заявление о прекращении права собственности и квитанция об оплате госпошлины не матерью, а ее сестрой, на существо сделки не влияет. Совершение регистрации сделки в один день, также нарушением не является.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно данным ЕГРП регистрация безвозмездной сделки – договора дарения от 19.05.2003 года произведены регистрирующим органом после проведения правовой экспертизы в полном соответствии с действовавшими нормами.

УФСГРК и К по М.о. как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество, не является субъектом спорного правоотношения.

Все доводы Поташовой О.Б. о заведомой подложности документов, личной заинтересованности государственного регистратора при совершении сделки, мошеннических действий со стороны одаряемой <М.Г.Б.> являются надуманными, голословными домыслами самой истицы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания к признанию сделки недействительной.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть также отказано за пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иными словами, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом, именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данному случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 456-О-О от 08 апреля 2010 года.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности <П.Т.Ф.> на долю жилого дома и земельного участка - с 19 мая 2003 года.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельства дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследодатель-даритель <П.Т.Ф.> лично подписала договор дарения доли домовладения, поэтому обо всех обстоятельствах, как основаниях признания заключенной ею сделки, она должна была узнать сразу за ее подписанием.

Таким образом, 19 мая 2013 года истек максимально предусмотренный законом 10-ти летний срок исковой давности для подачи иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной по делу ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поташовой Ольги Борисовны к Барабановой Ольге Игоревне, Тиковой Юлии Игоревне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации договора дарения от 19 мая 2003 года, заключенного между <П.Т.Ф.> и <М.Г.Б.>, признании незаконной регистрации права собственности <П.Т.Ф.> и <М.Г.Б.> на <размер> доли жилого дома и <размер> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании внести изменения в ЕГРП, признании недействительной сделки дарения <размер> доли жилого дома и <размер> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 19 мая 2003 года между <П.Т.Ф.> и <М.Г.Б.>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2015 года

Судья И.В.Жеребцова