Приговор по делу № 1-834/2021 от 03.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимого К.О.Х., защитника адвоката Аскандарова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, со средним образованием, члена участковой ИК № <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

Установил:

К.О.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы» (далее - программа). В 2015 году Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее - Минпромторгинвест РД) на проведение мероприятий по исполнению программы, в целях создания благоприятных экономических, правовых и социально-трудовых условий для динамичного развития малого и среднего предпринимательства на территории республики, обеспечения конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, развития инновационного предпринимательства, оказания содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынки Республики Дагестан, иные российские рынки и рынки иностранных государств, вовлечения широких слоев населения в предпринимательскую деятельности, предусмотрено выделение денежных средств из федерального и республиканского бюджета в виде грантов (субсидий) объектам малого и среднего предпринимательства.

После того, как К.О.Х. узнал из средств массовой информации, сети Интернет и своих знакомых о вышеуказанной программе, из корыстной заинтересованности у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых индивидуальным предпринимателям в виде безвозмездного гранта. Реализуя свой преступный умысел, К.О.Х. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении соответствующих документов он будет включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий), имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о действующей программе, порядке и условиях ее реализации, не имея в действительности намерения на осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, создания рабочих мест, уплаты в связи с осуществляемой деятельностью обязательных платежей и взносов, составил заведомо ложный бизнес-план (технико-экономическое обоснование), указав в нем не соответствующие действительности сведения об имеющемся у него намерении заняться откормом крупного рогатого скота для производства мяса, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил его вместе с заявлением на участие в конкурсе по предоставлению гранта и обязательством о регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства в Минпромторгинвест РД, расположенное по адресу: <адрес>, введя в заблуждение должностных лиц министерства, уполномоченных на рассмотрение представленных документов и принятие решения о предоставлении указанного гранта, относительно наличия у него права на его получение.

На основании представленных К.О.Х. фиктивных, заведомо подложных документов, рабочей группой Минпромторгинвеста РД вынесено заключение об оценке указанных документов, согласно которому конкурсной комиссией министерства К.О.Х. включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий) в размере <данные изъяты>. Далее К.О.Х. зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 05 №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> (ИНН - 052801922919, ОГРНИП - №), и приобрел тем самым право на получение безвозмездного гранта (субсидии) в соответствии с действующей на тот период программой. После этого с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, К.О.Х. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, предоставил в Минпромторгинвест РД, расположенное по адресу: <адрес>, изготовленные им заведомо подложные документы: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес не соответствующие действительности сведения о приобретении им у индивидуального предпринимателя ФИО4 сена, комбикорма и отрубей на общую сумму <данные изъяты> в подтверждение якобы произведенных им затрат из собственных средств.

В последующем на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан и К.О.Х., на расчетный счет №, открытый К.О.Х. в Коммерческом банке «Континенталь» (общество с ограниченной ответственностью) в <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Полученные в виде гранта (субсидий) денежные средства в размере <данные изъяты> К.О.Х. израсходованы по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть путем обмана похищены, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, К.О.Х. совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, при следующих обстоятельствах:

К.О.Х., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности органов государственной власти и управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, с целью совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, предоставляемых Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан по государственной программе Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы» (далее -программа), утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в неустановленном месте, в период с октября по декабрь 2015 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил подложные официальные документы - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес не соответствующие действительности сведения о приобретении им у индивидуального предпринимателя ФИО4 сена, комбикорма и отрубей на общую сумму <данные изъяты>, которые являются бланками установленного образца, учинив на них поддельные печати, реквизиты и подписи от имени ФИО4, а также свою подпись в подтверждение якобы произведенных им затрат собственных средств.

После этого К.О.Х., заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении указанных выше поддельных документов, он незаконно получит право на получение денежных средств в виде гранта, имея конечный умысел на хищение чужого имущества в виде денег в сумме <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, представил в Минпромторгинвест РД, расположенное по адресу: <адрес>, вышеуказанные незаконно изготовленные им фиктивные, заведомо подложные документы. В последующем на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан и К.О.Х., на расчетный счет №, открытый К.О.Х. в Коммерческом банке «Континенталь» (общество с ограниченной ответственностью) в <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые К.О.Х. путем обмана похитил, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.О.Х. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что он подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинении, похитил денежные средства гранта путем подделки необходимых документов, денежные средства гранта получил и использовал на свои нужды, причиненный ущерб желает возместить.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ:

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следуют обстоятельства предоставления грантов субъектам малого и среднего предпринимательства на основании постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2014-2016 годы» и утвержденной им государственной программы. Он по распоряжению министра являлся председателем конкурсной комиссии. Подписи в служебных документах Минпромторгинвеста РД, имеющихся в личных делах претендентов на получение бюджетных средств в виде гранта, в частности в договорах о получении гранта, принадлежат ему. Конкретно назвать получателей грантов, с которыми были заключены договора о получении гранта, он сказать не может, так как этих претендентов было много и документы носили в массовом порядке. Т.1 л.д. 73-80.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что в марте 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей строительных материалов. К.О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД ему не знаком. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат, он не выдает квитанции и накладные в такой форме, он выдает накладные, заполненные от руки, он их К.О.Х. не выдавал. Указанные товары он никогда не реализовывал. Оттиски печатей в представленной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру визуально похожи на его старую печать, которую потерял в 2020 году, но он ее не проставлял. Подписи, учиненные в данной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, ему не принадлежат. Т.1 л.д. 107-110.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Агентстве по предпринимательству и инвестициям РД изъяты документы, представленные ИП К.О.Х. для получения гранта в виде денег в соответствии с государственной программой РД «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2014-2016 годы». Т.1 л.д. 16-38.

Протокол осмотра, из которого следует, что осмотрены документы, представленные К.О.Х. в Министерство промышленности, торговли и инвестиций РД для получения гранта. Т.1 л.д. 188-190.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени К.О.Х. в договоре о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Претендент ИП К.О.Х.»; заявке К.О.Х. на участие в конкурсе по предоставлению грантов от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил», выполнены самим К.О.Х.. Т.1 л.д. 171-176.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приводит суд к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и доказанности ими вины подсудимого в совершении в совершении хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого К.О.Х., свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в суде, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия К.О.Х. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ):

Показания К.О.Х. в суде, свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенные в суде, изложенные выше.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 16-38), протокол осмотра документов (т.1 л.д. 188-190), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 171-176), содержание которых изложено выше.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого К.О.Х. в суде, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в суде, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия К.О.Х. по совершению подделки документов органом следствия квалифицированы неправильно, и суд переквалифицирует их с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку для квалификации содеянного по ч.2 ст. 327 УК РФ со ссылкой на редакцию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Из предъявленного К.О.Х. обвинения и установленных обстоятельств следует, что им использованы подделанные им же документы при получении гранта, т.е. при совершении мошенничества, в связи с чем, квалификация органом следствия его действий по подделке документов с целью облегчить совершение другого преступления по ч.2 ст. 327 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.О.Х. совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления.

В то же время он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении 2-х малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщая обстоятельства совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление К.О.Х. лишь при назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 327 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

По ч.1 ст. 327 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с характером преступления, личностью виновного, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, освободив его от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, прошло более 2-х лет.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление К.О.Х. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности К.О.Х., по ч.3 ст. 159 УК РФ суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального положения и необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более вида мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 61 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении К.О.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К.О.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

по ч.1 ст.327 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ К.О.Х. от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать К.О.Х. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении К.О.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.