Решение по делу № 2-189/2015 (2-6226/2014;) ~ М-5520/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-189/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Гафаровой А.Ш. – Алибаева А.М.,

представителя истца Гафаровой А.Ш. - Абузарова И.Б.,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица Гафарова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой А.Ш. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова А.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 666 459,25 руб., расходы на изготовлении доверенностей в размере 2 400 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 21 076, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её сыном Гафаровым А.Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость - Стандарт дом», что подтверждается полисом №. Страхователем по полису выступал – Гафаров А.Р., выгодоприобрететелем – она. Согласно полису № застрахованным имуществом является строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, на сумму в 1 200 000 руб., а так же прочее строение – баня, на сумму 300 000 руб., застрахованное имущество было расположено по адресу: РБ, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом № страховыми рисками являются: пожар, взрыв; ВПКЖ (воздействие пара, конденсата или жидкости); ПДФЛ (противоправные действия физических лиц); воздействие опасных природных явлений; СДО (столкновение с другими объектами (предметами). Страхователем было оплачено 100% страховой премии, указанной в полисе № в размере 9 396 руб., а именно основное строение 7 416 руб., прочие строения (баня) 1980 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 666 459, 25 руб., неустойку в размере 666 459,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 820, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 534 459, 25 руб., неустойку в размере 534 459, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, а так же расходы на удостоверение доверенности - 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца Гафаровой А.Ш. - Алибаев А.М., Абузаров И.Б., исковые требования поддержали просили суд удовлетворить в полном объеме с учетом поданного уточнения.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо Гафаров А.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Истец Гафарова А.Ш. извещенная надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1:

1. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно ч.1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что согласно заявлению о страховании строений «Моя крепость – стандарт» указано: п.2.1. Сведения об основном строении (строение № 1) год постройки 2007, количество этажей 2, общая площадь строения 80 кв.м., мансарда 20 кв.м., материалы несущих стен сруб, брус.

В отчете № ООО «Аванта» имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ из описания садового участка расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 88 отчета ООО «Аванта»), из которой следует, что: на участке расположены строения: дом дощатый с мансардой 4х4 = 16 кв.м.; пристрой бревенчатый 4х4 = 16 кв.м.; баня бревенчатая 3х4 = 12 кв.м.; туалет дощатый 1 кв.м. Гафаров А.Р. в судебном заседании также пояснил, что основное строение возведено в 2007 году.

Согласно полису добровольного страхования и гражданской ответственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется отметки, что при страховании страховщиком было осмотрено застрахованное имущество и составлен акт осмотра строения. В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано действительная стоимость застрахованного имущества. Причем основное строение застраховано на 1 200 000 руб., прочие строения баня - на 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. произошел пожар. В результате умышленного поджога неустановленным лицом дом сгорел.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был сдан полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 533 540,75 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда судебная экспертиза поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

Вопрос №1: Произошла ли полная гибель имущества – жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ: Фактически произошла, так как дом сгорел и остался фундамент, а экономически нет, так как затраты на восстановление существенно меньше страховой стоимости дома.

Вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта имущества – жилого дома расположенного по адресу РБ, <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ: составляет 550 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз»:

Вопрос № 1: Произошла ли полная гибель имущества – жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ: В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ основными несущими и ограждающими конструкциями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получены повреждения, характеризующиеся существенным сниженим/исчерпанием несущей способности и эксплутационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования и риске обращения при отсутствии экономической целесообразности усиления (полная гибель).

Вопрос № 2: «Если полная гибель не произошла, то какова стоимость восстановительного ремонта имущества – жилого жома, рассоложенного <адрес>?

Ответ: Восстановительный ремонт жилого дома, располагающегося по адресу: РБ, <адрес> представляет собой комплекс строительно – монтажных работ по повторному возведению строения в связи с полной гибелью имущества. Принимая во внимание, что на момент осмотра объект исследования отсутствует, так же отсутствует любая иная техническая документация позволяющая определить геометрические параметры, архитектурно – планировочные решения и конструктивные особенности жилого дома до наступления страхового случая – пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – определить физические объемы строительно – монтажных работ и их перечень по повторному возведению строения не представляется возможным.

Вопрос № 3: «Возможно ли было дальнейшее использование фундамента после пожара»?

Ответ: Имеются необходимые и достаточные основания предположить, что дальнейшее использование фундамента для строительства аналогичного строения после пожара, было возможно. Учитывая, что на момент исследования объект обследования в поле познания отсутствует, то дать категорический ответ на поставленный вопрос № не представляется возможным – ответ носит вероятностный характер.

Вопрос № 4: «Какова стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Ответ: Стоимость фундаментных блоков стеновых ФБС в количестве 5 штук, а также фрагментов аналогичных стеновых блоков в количестве 6 шт., (в среднем составляющие ? часть блока) находящегося на земельном участке расположенного по адресу: РБ, <адрес> пригодных для повторного использования составляет 12 454 руб.

Судебный эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в его экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что по его мнению стоимость основного строения, до пожара, находившегося на земельном участке по адресу: <адрес> значительно ниже его заявленной стоимости, а именно страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Судебный эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в его экспертном заключении. Также пояснил, что он в полном объеме ознакомился с материалами гражданского дела при составлении экспертного заключения, выезжал на место нахождения основного строения.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 5.2.1. условий договора: «Страховщик определяет стоимость утраченного, поврежденного (уничтоженного) имущества и проверяет соответствие страховой суммы по имуществу и его стоимости. Если окажется, что стоимость имущества, определяется Страховщиком. меньше страховой суммы. указанной в полисе, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает указанную стоимость. Расчет суммы страхового возмещения в этом случае производиться исходя из размера страховой суммы, равного стоимости имущества, определенной в соответствии с требованиями приведенными ниже в настоящем пункте».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из реальной стоимости застрахованного имущества, которая определена в экспертном заключении, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения размере 3 914,25 руб. (550 000 – 533 540,75 – 12 545 = 3 914).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 416 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 665,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб., против чего не возражал представитель ответчика в суде.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гафаровой А.Ш. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гафаровой А.Ш. сумму страхового возмещения в размере 3 914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) руб., штраф в размере 6 665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 200 (одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Гафаровой А.Ш. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.