Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 18.03.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08апреля2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Кулакова И.Н.,

его представителя – Паникановой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителей административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> – Ледовской О.Ю., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, председателя административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования города Ставрополя - Масалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобуКулакова И. Н. на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от<дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо – Кулаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кулаков И.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, подав жалобу в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок.

В жалобе Кулаков И.Н. указал, что согласно пункту 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В фотографиях, приложенных к протоколу, указана дата <дата обезличена>, а протокол составлен<дата обезличена>.

Также Кулаков И.Н. отметил, что в протоколеуказана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - <дата обезличена>, при этом фактически дело было рассмотрено <дата обезличена>, а протокол поступил в административную комиссию <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> - <дата обезличена>.

Указал, что согласно пункту 1 статьи 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияпротокол об административном правонарушениинаправляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматриватьдело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уведомлений о рассмотрении дела на <дата обезличена> он не получал, то есть не был уведомлен, а в постановлении указано, что он был уведомлен должным образом.

Кроме того со ссылками на статьи 1.6, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кулаков И.Н. указывает, что одним из смягчающих административную ответственность обстоятельств является предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, так как <дата обезличена> в 13 часов наледь и сосульки с кровли многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были очищены, что подтверждается фотографиями и отражено в протоколе.

Также заявитель указал, что имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствие события административного правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого им постановления факты, указанные в протоколе, отсутствовали, что подтверждается фотографиями.

Кроме этого Кулакова И.Н. указал, что он, как должностное лицо (генеральный директор УК «ЖЭУ-2»), ранее по части 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, совершенное им деяние можно признать малозначительным и ограничиться предупреждением.

Кулаков И.Н. просит суд отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> административнойкомиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края о назначении наказания по делу об административном правонарушении и привлечении его как должностного лица по части 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз к административнойответственности и назначении наказания ввиде административного штрафа и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кулаков И.Н. и его представитель - Паниканова Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> административнойкомиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края о назначении наказания по делу об административном правонарушении и привлечении Кулакова И.Н., как должностного лица, по части 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз к административнойответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, и прекратить производство по делу.

Кулаков И.Н. в судебном заседании дополнил, что ко дню составления протокола – <дата обезличена>, накануне <дата обезличена> к13 часам была очищена кровля многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от сосулек и наледи. До этого, начиная с <дата обезличена> и до <дата обезличена>, территория многоквартирного дома была огорожена оградительными лентами, поскольку очистить наледь не было возможности из-за новогодних праздников.

Представитель административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> – ЛедовскаяО.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы Кулакова И.Н. не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «ЖЭУ-2» Кулакова И.Н. главным специалистом отдела муниципального жилищногоконтроля комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> Котляровым И.В. <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, где, соответственно, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Также при составлении протокола об административном правонарушенииКулакову И.Н. были разъяснены права иобязанности,предусмотренные КоАП РФ.

Сообщила, что комиссиейгородского хозяйства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена> в ходе проведения обследования многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было установлено, что в нарушение ч. 6 чт. 36 Правилблагоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> года<номер обезличен>, генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-2» Кулаков И.Н. <дата обезличена> в 09 часов 20 минут не организовал очистку кровли жилого домаот наледи и сосулек.

Материалами дела (прилагаемыми фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и др.) подтверждается невыполнение должностным лицом Кулаковым И.Н. требований и обязанностей Правил благоустройства.

Сообщила, что совершенное Кулаковым И.Н. административное правонарушение было выявлено <дата обезличена>, Кулакову И.Н. вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на <дата обезличена> на 11 часов, <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение Кулакова И.Н., отражена дата получения протокола - <дата обезличена>. Пояснила, что <дата обезличена> административной комиссией <адрес обезличен> было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кулакова И.Н. на <дата обезличена> на 15 часов.

Административная комиссия <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> откладывала рассмотрение дела об административном правонарушении на <дата обезличена> на 15 часов в связи с запросом у лица, составившего протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительных сведений, а именно, заверенной копии договора управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Считала доводы Кулакова И.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, направленное генеральному директору ООО УК «ЖЭУ-2» Кулакову И.Н., в котором указано, что рассмотрениеделаоб административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «ЖЭУ-2», состоится <дата обезличена> в 15 часов по адресу: <адрес обезличен>А, 2 этаж, зал заседаний,

Представитель административной комиссии также считала, что факт устранения наледи <дата обезличена> не может быть расценен как смягчающее обстоятельство, так как административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО УК «ЖЭУ-2» Кулаковым И.Н., заключается в том, что он не выполнил своевременную очистку кровли здания от сосулек, наледи и снега, что является обязанностью ООО УК «ЖЭУ-2» согласно договору управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и пункту 6 статьи 36 Правил благоустройства.

Также полагала, что применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение, совершенное Кулаковым И.Н., не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и явной угрозе жизни и здоровью граждан.

Просила в удовлетворении жалобы Кулакова И.Н. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> отказать.

Представительадминистративной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> - председатель Масалов Р.В. в судебном заседании также не согласился с доводами жалобы Кулакова И.Н. и просил постановление административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Кулакова И.Н. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлениемадминистративной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо – Кулаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что <дата обезличена> в административную комиссию <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Кулакова И.Н. за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» <номер обезличен>-кз от <дата обезличена>.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен> генеральный директор ООО «УК ЖЭУ-2» Кулаков И.Н. не выполнил работы по очистке кровли от наледи и сосулек, то есть совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> – невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель, зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого Кулаковым И.Н. постановления административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, требования ст. 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы Кулакова И.Н. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края, не соответствуют действительности.

Так, в представленных суду материалах имеется уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, направленное генеральному директоруООО УК «ЖЭУ-2» Кулакову И.Н., в котором указано, что рассмотрениеделаоб административном правонарушении, совершенном генеральным директором ООО УК «ЖЭУ-2», состоится <дата обезличена> в 15 часов по адресу: <адрес обезличен>А, 2 этаж, зал заседаний. Данное извещение было вручено заместителю генерального директора УК «ЖЭУ-2» Хованскому В.И. <дата обезличена>.

Судом установлено, что совершенное Кулаковым И.Н. административное правонарушение выявлено <дата обезличена> комиссией городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, после чего <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении.

В то же время, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (редакция от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8Кодекса РФ об административных правонарушенияхсроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, указанные заявителем недостатки при составлении протокола об административном правонарушении являются несущественными.

Кроме того, суд учитывает, что административная комиссия <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> откладывала рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с запросом у лица, составившего протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительных сведений, а именно, заверенной копии договора управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления административной комиссией <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предотвращение им вредных последствий административного правонарушения, поскольку <дата обезличена> в 13 часов он устранил выявленные нарушения, суд находит несостоятельными.

Административной комиссией установлено, что в нарушение части 6 статьи 36 Правилблагоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-2» Кулаков И.Н. <дата обезличена> в 09 часов 20 минут не организовал очистку кровли многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от наледи и сосулек.

Данный факт подтверждается материалами дела: прилагаемыми фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и др.

По мнению суда, факт последующего устранения выявленных нарушений не может быть расценен как смягчающее обстоятельство, так как административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО УК «ЖЭУ-2» Кулаковым И.Н., заключается в том, что он не выполнил своевременную очистку кровли здания от сосулек, наледи и снега, что является обязанностью ООО УК «ЖЭУ-2» согласно договору управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и пункту 6 статьи 36 Правил благоустройства, но не смягчающим обстоятельством.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления факты, указанные в протоколе нарушения, отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении очистка кровли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от наледи и сосулек генеральным директором ООО УК «ЖЭУ-2» Кулаковым И.Н. не была организована.

Также суд не находит оснований для признания совершенного Кулаковым И.Н. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и явной угрозе жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд считает вывод административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края в постановлении от <дата обезличена> о виновности Кулакова И.Н., в совершении инкриминируемого административного правонарушения, обоснованным.

Наказание Кулакову И.Н. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая, что должностное лицо - генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-2» Кулаков И.Н. совершил административное правонарушение впервые, административная комиссия <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> назначила наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.<адрес обезличен> 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» в размере <данные изъяты> рублей. При этом мера наказания, как предупреждение, санкцией статьи 4.10 указанного Закона, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края<номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова И.Н., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 4.<адрес обезличен> 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>»,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> годапо делу об административном правонарушении в отношении Кулакова И. Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу Кулакова И. Н.–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева