Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2016 от 24.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника-адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 27.08.1991года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина Российской Федерации, место регистрации - <адрес>, место жительства – <адрес>, ком. 15, со средним образованием, официально трудоустроенного монтером пути в ОАО «Российские железные дороги», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия. При этом, ФИО1, имея там же и в указанный период времени внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО6 спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, прошел в кухню указанной квартиры, где свободным доступом, умышленно тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: сотовый телефон «LG» модель Spirit (H422) IMEI № стоимостью 9 900 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 Гб стоимостью 600 рублей, взяв его с поверхности стола, находящегося в кухне квартиры; одну пару золотых сережек, стоимостью 8 000 рублей, взяв их с одной из полок кухонной мебели, находящейся в кухне указанной квартире. А всего ФИО1, умышленно тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 18 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по указанному не реабилитирующему обстоятельству, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, приведя соответствующие доводы. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому она не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2015 – 2016 годах не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, от которой имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, с одновременным прекращением в отношении него уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.